Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-8959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8959/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН СПБ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД"

о взыскании 690914,53 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" о взыскании 658014,53 руб. задолженности, 33000,00 руб. пени, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 32900,73 руб. пени, на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивал. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №25 от 07.04.2016, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 соглашения №1 от 07.04.2016 об изменении договора поставки п. 4.2. договора читать в следующей редакции: оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В рамках данного договора истцом была произведена поставка товара в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами №990, 991, 1028, 1027, 1026, 1033, 1072, 1073, 1127 за период с 05.10.2016 по 14.10.2016.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 18.11.2016 с требованием оплаты долга в размере 883238,97 руб.

09.12.2016 между сторонами был заключен договор №ТСЗ/09/12-1, в рамках которого ответчик произвел истцу поставку товара на саму 225224,44 руб., что подтверждается актом взаимозачета №ТСЗ-Э/1 от 14.12.2016г.

24.01.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты долга по договору №25 от 07.04.2016 в размере 658014,53 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что факт поставки товара не подтвержден первичной учетной документацией, представленный истцом акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета; отсутствие данной документации препятствует определению даты поставки товара и определению правильности начисления пени.

Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии первичной документации и необоснованного начисления пени, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Истец на взыскании судебных расходов не настаивал.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом с учетом условий п. 7.3. договора начислены пени в размере 32900,73 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН СПБ" 658014,53 руб. задолженности, 32900,73 руб. пени, 16818,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН СПБ" справку на возврат из федерального бюджета 182,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №75 от 23.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.