Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-159374/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-159374/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф»

на определение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в размере 290 446 000 рублей и 19 741 495,25 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" требования в размере 290 446 000 рублей и 19 741 495,25 рублей

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290 446 000 рублей и 19 741 495,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Определением суда от 02.09.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 об отказе во включении требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290 446 000 рублей и 19 741 495,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф"; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290 446 000 рублей и 19 741 495,25 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 требование ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290 446 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф", 19 741 495,25 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами не учтена аффилированность сторон.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что кредитор основывал свои требования на вступившем в законную судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018 по делу N А41-9145/16, которым признана недействительной сделка ООО "СЛЗ" - перечисление денежных средств в размере 290 446 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу ООО "СЛЗ" суммы в размере 290 446 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.08.2018, в размере 61 270 769,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (290 446 000 рублей), за период с 10.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Судами учтено, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, на основании чего суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, судами отклонены доводы ООО «Минора лайф» со ссылкой на аффилированность сторон, указав, что соответствующие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Суд округа при этом отмечает, что положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не подлежат применению, исходя из характера заявленного требования о включении в реестр прямого реституционного долга, тогда как в указанном пункте разъясняется судьба восстановленного требования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Рассматривая спор о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ( дело № А41-9145/16), судами проверялись схожие доводы, при этом суд первой инстанции в Определении от 21.10.2018 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года в выводам о субординированном характере спорных операций не пришел.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020по делу № А40-159374/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий