Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-22844/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2021 года Дело № А50-22844/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>; адрес для корреспонденции: 625025, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 197342, <...>, литер А, пом. 27-Н, ком. 2)

о взыскании 1 671 518,33 руб. неустойки.


в присутствии представителей:

от истца (онлайн) ФИО1 по доверенности от 28.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн) ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт.

установил.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 671 518,33 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, полагает, что просрочка поставки оборудования допущена по вине истца. В случае, если суд не установит оснований для отказа во взыскании неустойки, просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 439 737,84 руб., которая рассчитана ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования.

Истец полагает, что его вина в просрочке поставки оборудования отсутствует, равно как и основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор №3927609 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Развитие направления Пермь-Соликамск. Четная горловина станции Тихая Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» КОД ИП: 001.2017.10005583, согласно условиям которого в соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» №538 от 02 апреля 2020 года (Приложение №3), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (далее - «Работы»), по объекту: «Развитие направления Пермь-Соликамск. Четная горловина станции Тихая Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей», код ИП: 001.2017.10005583 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество Товара определяются в Спецификации (Приложение №4).

Поставка Товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в Спецификации (Приложение №4), является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 18.6 при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, указанных в Спецификации (Приложение № 4) и Графике поставки оборудования (Приложение № 5), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки.

Из не оспоренного ответчиком расчета неустойки истца следует, что по состоянию на 31.07.2021 просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования составила до 181 дней.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца указал на нарушение сроков поставки оборудования по вине истца.

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств, как на основание, освобождающее ее от ответственности по контракту.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 439 737,84 руб., которая рассчитана ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств; компенсационный характер неустойки; период просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства; установленный договором размер неустойки; отсутствие от истца доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам истца; исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования на дату рассмотрения дела в основной части, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения неустойки до суммы 439 737,84 руб., которая соответствует контррасчету ответчика, произведенному исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 439 737,84 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 197342, <...>, литер А, пом. 27-Н, ком. 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>; адрес для корреспонденции: 625025, <...>) 439 737,84 руб. неустойки, а также 29 715 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина