Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-9969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9969/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» об обязании предоставить инвестиционную программу и взыскании 50 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, администрации городского поселения Красавино,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН <***>, далее – Общество) об обязании предоставить инвестиционную программу по реконструкции объекта концессионного соглашения на 2021 год в соответствии с конкурсным предложением ответчика от 19.05.2016 о размере инвестиций на 2021 год в сумме 1 157 484 руб. 84 коп. и взыскании штрафа за неисполнение условий пункта 4.4 концессионного соглашения в части непредоставления инвестиционной программы на 2021 год до 01.03.2021 в сумме 50 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на неисполнение Обществом условий концессионного соглашения и статьи 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Красавино.

Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» в лице Комитета (концендент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению на территории города Красавино.

В силу пункта 1.1 соглашения концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по водоснабжению с использованием объекта соглашения, а концендент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 9.2 соглашения срок создания и реконструкции объекта соглашения (недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения) устанавливается инвестиционными программами.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения инвестиционная программа разрабатывается концессионером и предоставляется для согласования конценденту до 01 марта соответствующего года.

Согласно конкурсному предложению Общества от 19.05.2016 № 681 предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, которые планируется осуществить концессионером, составляет в 2021 года 1 157 484 руб. 84 коп.

Акт приема-передачи имущества в концессию по соглашению подписан сторонами 06.06.2016.

Поскольку Общество инвестиционную программу по созданию и реконструкции систем водоснабжения на территории города Красавино на 2021 год в установленный соглашением срок не представило, Комитет в претензии потребовал исполнения условий соглашения и уплаты штрафа в размере 50 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одни из закрепленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как отмечено в пункте 23 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по концессионному соглашению путем обязания предоставить инвестиционную программу на 2021 год.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 стать 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ закреплено, что в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

В рассматриваемом случае проект инвестиционной программы подлежит утверждению Департаментом.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проект инвестиционной программы подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений (городских округов), на территории которых расположены объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения и (или) водоотведения и объекты капитального строительства абонентов, которым подается вода и у которых принимаются сточные воды с использованием этих систем.

В рассматриваемом случае проект инвестиционной программы подлежит согласованию администрацией городского поселения Красавино.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил инвестиционная программа должна содержать перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации и (или) реконструкции существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, их краткое описание, в том числе обоснование их необходимости, размеров расходов на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию каждого из объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных мероприятиями (в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации), описание и место расположения строящихся, модернизируемых и (или) реконструируемых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие однозначную идентификацию таких объектов, основные технические характеристики таких объектов до и после реализации мероприятия.

В соответствии с конкурсным предложением Общества от 19.05.2016 № 681 размер инвестиций на 2021 год составляет 1 157 484 руб. 84 коп.

Общество указало, что выполнило обязательства по разработке и предоставлению инвестиционной программы «Развитие, реконструкция и модернизация систем водоснабжении, водоотведения, расположенных на территории городского поселения Красавино в соответствии с установленными требованиями на 2021 – 2026 годы» в срок до 01.03.2021, программа была согласована с администрацией городского поселения Красавино, однако проект инвестиционной программы не был утвержден Департаментом.

Как следует из письма Департамента от 04.02.2021 (л.д. 82 – 85), представленный Обществом проект инвестиционной программы разработан с нарушением Правил, а именно: мероприятия проекта инвестиционной программы не соответствуют мероприятиям, содержащимся в концессионном соглашении; рост тарифов на коммунальные услуги превышает предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городском поселении Красавино, утвержденный постановлением Губернатора Вологодской области от 11.12.2020 № 277.

Департаментом предложено вернуться к рассмотрению проекта инвестиционной программы после внесения изменений в концессионное соглашение и приведения инвестиционной программы в соответствие с пунктом 10 (2) Правил.

Общество процедуру внесения изменений в концессионное соглашение, предусмотренную законом № 115-ФЗ, не инициировало, в Комитет с заявлением о внесении изменений в концессионное соглашение не обращалось, обратного материалы дела не содержат, инвестиционную программу на 2021 год, утвержденную Департаментом, конценденту не представило.

Вместе с тем предъявленное истцом требование об обязании предоставить инвестиционную программу на 2021 год не обладает свойствами исполнимости и определенности.

В настоящее время исполнение рассматриваемого Комитетом требования объективно не исполнимо. Мероприятия на 2021 год фактически не могут быть реализованы в данный срок.

Суд также согласен с ответчиком, что исполнение судебного акта при удовлетворении требования истца об обязании предоставить инвестиционную программу, будет зависеть от действий третьих лиц, поскольку инвестиционная программа должна быть согласована администрацией поселения и утверждена Департаментом.

При этом в силу пункта 32 Правил инвестиционная программа должна быть утверждена до 30 октября года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования об обязании предоставить инвестиционную программу по реконструкции объекта концессионного соглашения на 2021 года в соответствии с концессионным предложением Общества от 19.05.2016 о размере инвестиций на 2021 года в сумме 1 157 484 руб. 84 коп. надлежит отказать.

Комитетом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение условий пункта 4.4 концессионного соглашения в части предоставления инвестиционной программы на 2021 год до 01.03.2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 115-ФЗ концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

В пункте 12.8 соглашения стороны согласовали, что концессионер обязан уплатить конценденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 4.4, 5.1, 5.2, 8.4 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено положение пункта 4.4 соглашения, а именно конценденту в согласованные сроки не представлена инвестиционная программа на 2021 года, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка ответчика на неутверждение инвестиционной программы Департаментом как причину непредставления конценденту инвестиционной программы судом отклоняется. Именно Общество представило на утверждение инвестиционную программу, не соответствующую действующему законодательству. О неправомерности отказа Департамента в утверждении программы ответчик не заявил; доработанной инвестиционной программы на 2021 года Департаменту не представил. Доказательств невозможности разработки такой программы при условии устранения замечаний, выданных Департаментом, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает пояснения Департамента о том, что изменение источников финансирования позволило бы обеспечить соблюдение требований законодательства (использование иных источников финансирования помимо прибыли на капитальные вложения не привело бы к росту совокупного платежа выше установленных индексов).

Ссылка на техническое задание, выданное администрацией городского поселения Красавино, как одну из причин неутверждения инвестиционной программы Департаментом также несостоятельна. Общество, как профессиональный участник указанных отношений, при получении технического задания безусловно мог и должен был поставить перед администрацией поселения вопрос о несоответствии предусмотренных техническим заданием мероприятий содержанию инвестиционной программы. Концессионер не представил никаких доказательств совершения им действий, направленных на обеспечение включения в инвестиционную программу мероприятий ею предусмотренных, не представил доказательств извещения о наличии обстоятельств, препятствующих разработке инвестиционной программы, концендента.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, учитывая, что инвестиционная программа на 2021 год не утверждена в том числе в связи с несоответствием условиям концессионного соглашения в части мероприятий технического задания, выданного администрацией городского поселения Красавино, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. (1/5 от заявленной к взысканию суммы штрафа).

Неустойка в сумме 10 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева