Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А60-3043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3043/2023
19 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 051/2023/Ю от 01.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 6593307 от 03.02.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по договоренности № 66 АА 7857048 от 26.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о взыскании задолженности за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 1259796 руб. 78 коп. пени.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил о необходимости предоставления времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 07.03.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что вагоны прибыли на станцию назначения без нарушения срока доставки и стояли в ожидании оформления переадресовки по причинам, не зависящим от перевозчика (п. 6.8 Правил № 245); накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу; неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)); техническая неисправность, возникшая в пути следования по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил № 245).

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили отзыв на отзыв, указывает, что рассмотрев представленные ответчиком документы и контррасчет по пунктам отзыва 1, 2 и 4 считает доводы ответчика правомерными в части суммы 421 981,16 руб., договоры на перевозку грузов по железнодорожным накладным, отраженным в исковом заявлении заключены между ОАО «РЖД» и ООО «СЛК Цемент», следовательно, договорные отношения ОАО «РЖД» с иными контрагентами не распространяются на правоотношения между истцом и ответчика, ООО «СЛК Цемент» свое согласие на увеличение срока доставки груза не предоставляло, порядок возврата порожних вагонов, порядок заполнения документов на возврат регламентируется законодательством, т.е. путем заполнения запроса по форме железнодорожной накладной с указанием в графе «19» цель, а если вагон идет сразу под погрузку, то и номере согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12, перевозчик систематически нарушает сроки доставки грузов и порожних вагонов ООО «СЛК Цемент» не имеет возможности оформлять порожние вагоны с указанием цели в графе 19 – под погрузку с оформлением ГУ-12, следовательно, истец вынужден указывать цель – в отстой, кроме того, возврат вагонов в отстой осуществляется с согласия самого ответчика, т.к. ООО «СЛК Цемент» имеет в собственности железнодорожные пути, ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства. В рамках возражений истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 837815 руб. 62 коп.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на отзыв, направленного ранее, в бумажном виде, поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайства рассмотрены, отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес истца, выкопировок из системы АС ЭТРАН.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с учетом уточнений истцом иска, указывает по отправкам №№ ЭЛ226309, ЭЛ226362, ЭК440925, ЭК440951, ЭК440986, ЭК533433, ЭК828711, ЭК891540, ЭК891588, ЭК891797, ЭЛ197869, ЭЛ321527, ЭЛ321553, ЭЛ321596, ЭЛ336071, ЭЛ357139, ЭЛ381481, ЭЛ404841, ЭЛ404842, ЭЛ448371, ЭЛ448437, ЭЛ448946, ЭЛ450024, ЭЛ450070, ЭЛ450332, ЭЛ451474, ЭЛ451570, ЭЛ451642, ЭЛ456260, ЭЛ500179, ЭЛ500205, ЭЛ500233, ЭЛ597416, ЭЛ597483, ЭЛ602857, ЭЛ603200, ЭЛ603255, ЭЛ603766, ЭЛ605639, ЭЛ605916, ЭЛ606042, ЭЛ606083, ЭЛ606256, ЭЛ670953, ЭЛ670996, ЭЛ671132, ЭЛ671625, ЭЛ671873, ЭЛ732784, ЭЛ736503, ЭЛ782019, ЭЛ785800, ЭЛ786634, ЭЛ787167, ЭЛ789236, ЭЛ789283, ЭЛ792950, ЭЛ797409, ЭЛ885154, ЭЛ902715, ЭЛ902731, ЭЛ905318, ЭЛ948838, ЭЛ965243, ЭЛ978403, ЭЛ992426, ЭЛ992472, ЭЛ995962, ЭЛ996455, ЭЛ996671, ЭМ226037, ЭМ280366, ЭМ307096, ЭМ321767, ЭМ321821, ЭМ365661, ЭМ366716, ЭМ422673, ЭМ422813, ЭМ661153, ЭМ661182 истец является и грузоотправителем, и грузополучателем, отправителем порожних вагонов также является он, по всем вышеуказанным отправкам ООО «СЛК Цемент» цель перевозки оформлена в отстой, что подтверждается графой «особые заявления и отметки грузоотправителя» в транспортных накладных, доводы истца о систематически нарушении срока доставки порожних вагонов ООО «СЛК Цемент» опровергается анализом всех перевозок на станции Кунара Свердловской железной дороги с января по февраль 2022 года, довод истца о невозможности отправлять порожние вагоны с указанием цели - под погрузку с оформлением ГУ-12 являются несостоятельными, вагоны все следовали в отстой, вагон по отправке ЭМ125116 следовал в лом, выход из аренды, следовательно, истец не планировал получение дохода от использования указанных вагонов до их востребования и не нес никаких убытков, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на пояснения ответчика, указывает, что ссылка ответчика на то, что ООО «СЛК Цемент» не планировало получение дохода от использования вагонов не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, а именно на вагоны, которые идут в порожнем виде на ст. Кунара оформить ГУ-12 не представляется возможным, ООО «СЛК Цемент» оперативно совершает действия, связанные с погрузкой полученный вагонов поступивших в порожнем виде, вагоны, поступающие в порожнем виде в отстой, оперативно загружаются цементом и передаются груженными перевозчику, в срок не превышающий 2 (двух) суток, ООО «СЛК Цемент» не заинтересовано в простаивании вагонов; доводы ответчика в части того, что только 32% вагонов ООО «СЛК Цемент» были задействованы для осуществления дальнейшей перевозки, считает несостоятельными, поскольку для производства цемента мы закупаем сырье такое как гипс, шлак, доставка данного сырья до ст. Кунара осуществляется железнодорожным транспортом, из реестра представленного ответчиком невозможно идентифицировать тип вагонов, откуда поступил вагон, наименование груза (груженный или порожний), под какую операцию направлен вагон на станцию Кунара (под разгрузку или разгрузку), под какую операцией направлен вагон со ст. Кунара (груженный или порожний), ответчик не опровергает выводы истца о том, что срок доставки нарушен, факт просрочки подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных (календарные штемпели о прибытии вагонов на станцию назначения), возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на пояснения ответчика, приобщенного ранее, на бумажном носителе.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

От истца поступили пояснения, указывает, что с учетом уточнения истцом суммы исковых требований до 837815 руб. 62 коп., просит применить с к оставшейся задолженности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, арбитражный суд счел, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В период с 30.01.2022 по 27.02.2022 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее также – ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее также – истец) на основании транспортных железнодорожных накладных ЭК813320, ЭК813425, ЭК961086, ЭК961142, ЭЛ226309, ЭЛ226362, ЭЛ228362, ЭК440925, ЭК440951, ЭК440986, ЭК533433, ЭК828711, ЭК891540, ЭК891588, ЭК891797, ЭЛ197869, ЭЛ321527, ЭЛ321553, ЭЛ321596, ЭЛ336071, ЭЛ357139, ЭЛ381481, ЭЛ404841, ЭЛ404842, ЭЛ448371, ЭЛ448437, ЭЛ448946, ЭЛ450024, ЭЛ450070, ЭЛ450332, ЭЛ451474, ЭЛ451570, ЭЛ451642, ЭЛ456260, ЭЛ500179, ЭЛ500205, ЭЛ500233, ЭЛ597416, ЭЛ597483, ЭЛ602857, ЭЛ603200, ЭЛ603255, ЭЛ603766, ЭЛ605639, ЭЛ605916, ЭЛ606042, ЭЛ606083, ЭЛ606256, ЭЛ670953, ЭЛ670996, ЭЛ671132, ЭЛ671625, ЭЛ671873, ЭЛ732784, ЭЛ732804, ЭЛ736503, ЭЛ782019, ЭЛ785800, ЭЛ786634, ЭЛ787167, ЭЛ789236, ЭЛ789283, ЭЛ792950, ЭЛ797409, ЭЛ885154, ЭЛ902715, ЭЛ902731, ЭЛ905318, ЭЛ907393, ЭЛ948838, ЭЛ965243, ЭЛ978403, ЭЛ992426, ЭЛ992472, ЭЛ995962, ЭЛ996455, ЭЛ996671, ЭМ012345, ЭМ226037, ЭМ280366, ЭМ307096, ЭМ321767, ЭМ321821, ЭМ365661, ЭМ366716, ЭМ422673, ЭМ422813, ЭМ661153, ЭМ661182, ЭЛ387093, ЭЛ569601, ЭЛ569618, ЭЛ573112, ЭЛ573135, ЭЛ574046, ЭЛ574068, ЭЛ582715, ЭЛ582754, ЭЛ582799, ЭЛ583517, ЭЛ583647, ЭЛ652027, ЭЛ658164, ЭЛ658207, ЭЛ677855, ЭЛ687552, ЭЛ707212, ЭЛ714704, ЭЛ714720, ЭЛ717624, ЭЛ729834, ЭЛ729911, ЭЛ729969, ЭЛ730033, ЭЛ732095, ЭЛ732156, ЭЛ749332, ЭЛ766511, ЭЛ766606, ЭЛ766660, ЭЛ770160, ЭЛ770230, ЭЛ770379, ЭЛ777843, ЭЛ777860, ЭЛ777876 ЭЛ777891, ЭЛ788435, ЭЛ788463, ЭЛ826660, ЭЛ826747, ЭЛ826779, ЭЛ872685, ЭЛ891872, ЭЛ891882, ЭЛ891890, ЭЛ891927, ЭЛ894584, ЭЛ894594, ЭЛ910290, ЭЛ918149, ЭЛ918314 ЭЛ918413, ЭЛ922260, ЭЛ923067, ЭЛ923520, ЭЛ923615, ЭЛ927272, ЭЛ927449, ЭЛ927468 ЭЛ927488, ЭЛ937506, ЭЛ938345, ЭЛ938359, ЭЛ938368, ЭМ125116, ЭМ650648, были осуществлены перевозки, с нарушением установленных сроков доставки.

В связи с возникшей просрочкой доставкой груза, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставку грузов.

Отсутствие оплаты пени за просрочку доставки груза, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 837815 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭК813320, ЭК813425, ЭК961086, ЭК961142, ЭЛ226309, ЭЛ226362, ЭК440925, ЭК440951, ЭК440986, ЭК533433, ЭК828711, ЭК891540, ЭК891588, ЭК891797, ЭЛ321527, ЭЛ321553, ЭЛ321596, ЭЛ336071, ЭЛ357139, ЭЛ404841, ЭЛ404842, ЭЛ448371, ЭЛ448437, ЭЛ448946, ЭЛ450024, ЭЛ450070, ЭЛ450332, ЭЛ451474, ЭЛ451570, ЭЛ451642, ЭЛ456260, ЭЛ500179, ЭЛ500205, ЭЛ500233, ЭЛ597416, ЭЛ597483, ЭЛ602857, ЭЛ603200, ЭЛ603255, ЭЛ603766, ЭЛ605639, ЭЛ605916, ЭЛ606042, ЭЛ606083, ЭЛ606256, ЭЛ670953, ЭЛ670996, ЭЛ671132, ЭЛ671625, ЭЛ671873, ЭЛ732784, ЭЛ736503, ЭЛ782019, ЭЛ785800, ЭЛ786634, ЭЛ787167, ЭЛ789236, ЭЛ789283, ЭЛ792950, ЭЛ797409, ЭЛ885154, ЭЛ902715, ЭЛ902731, ЭЛ905318, ЭЛ948838, ЭЛ965243, ЭЛ978403, ЭЛ992426, ЭЛ992472, ЭЛ995962, ЭЛ996455, ЭЛ996671, ЭМ226037, ЭМ280366, ЭМ307096, ЭМ321767, ЭМ321821, ЭМ365661, ЭМ366716, ЭМ422673, ЭМ422813, ЭМ661153, ЭМ661182, ЭЛ387093, ЭЛ569601, ЭЛ569618, ЭЛ573112, ЭЛ573135, ЭЛ574046, ЭЛ574068, ЭЛ582715, ЭЛ582754, ЭЛ582799, ЭЛ583517, ЭЛ583647, ЭЛ872685, ЭЛ891927, ЭЛ894594, ЭЛ910290, ЭЛ922260, ЭЛ938345, ЭЛ938359, ЭЛ938368, ЭМ125116, ЭМ650648.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Доводы, заявленные ответчиком в п. 1,2,4 отзыва на исковое заявление, учтены истцом, истец уточнил исковые требования на данные суммы, в связи с чем, указанные доводы судом не рассматриваются.

Ответчиком заявлен довод о том, что срок доставки увеличен на основании договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и грузополучателем. В качестве подтверждающих документов предоставил копии договоров с ООО «Интеграл» № 215/АФТО5/СД/17 от 01.08.2017г., ООО «Доркомплект» № 133/АФТО/-5/СД/15 от 26.03.2015.

Если у перевозчика заключен с грузополучателем договор на увеличение сроков доставки, указанное обстоятельство должно было быть учтено при расчете перевозчиком срока доставки порожнего вагона, указываемого в железнодорожной транспортной накладной. В связи с чем, факт наличия заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора на увеличение срока доставки не является не зависящим от перевозчика обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить. Рассчитывая срок доставки и указывая его в железнодорожной транспортной накладной, перевозчик самостоятельно принимает на себя следующие за этим обязательства по своевременной доставке порожнего вагона.

По смыслу ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки, если эти стороны являются сторонами обязательства по перевозке, заказчиками и плательщиками услуг.

В период с 30.01.2022 по 27.02.2022 ответчик принял на себя обязательства оказать истцу перевозку грузов и доставку порожних вагонов в общем количестве 157 вагонов.

Оплата вышеуказанных услуг осуществлена истцом в рамках Соглашения об организации расчетов № СР-14987/2019 от 03.12.2019г. с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «СЛК Цемент» при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Таким образом, договоры на перевозку грузов по железнодорожным накладным, отраженным в исковом заявлении заключены между истцом и ответчиком, следовательно, договорные отношения истца с иными контрагентами не распространяются на правоотношения между истцом и ответчика.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а именно в срок, указанный в железнодорожной накладной (ст. 792 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Истцом согласие на увеличение срока доставки груза не давалось, соглашений с истцом на увеличение сроков доставки не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

В данном случае, в спорных взаимоотношениях грузополучатель не имеет права требовать исполнения в свою пользу, поскольку не участвует во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет пени истца судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пени (с учетом контррасчета ответчика) следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков перевозки порожних железнодорожных вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка (с учетом контррасчета ответчика) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Также ответчик указал, что возможные убытки истца меньше взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, истец представил договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СЛК Цемент» № 10/ГЭ-БТ от 02.11.2022г. по оказанию услуг по резервированию вагоно-мест и доставке грузов и порожних вагонов, указал, что необходимость заключения данного договора вызвана тем, что перевозчик в общем порядке нарушает срок доставки груза, что приводит к нарушению своевременной доставке цемента в адрес покупателе ООО «СЛК Цемент», что в последствии приводит к нарушению соблюдения договорных обязательств принятых ООО «СЛК Цемент» перед своими покупателями цемента, в связи с чем истец оплачивает производит перевозчику дополнительную оплату за резервирование мест с целью исключения просрочек.

Доводы об отсутствии у истца негативных последствий, поскольку просрочка допущена в доставке порожних вагонов, основанием для снижения неустойки не является – законодатель не поставил размер неустойки в зависимость от того, груженый или порожний вагон не был доставлен в срок, порожний вагон является грузом.

Доводы ответчика о сложной экономической обстановке ввиду санкционной политики зарубежных стран сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку введенные санкции повлекли неблагоприятные последствия для всех субъектов экономического оборота, однако решения о снижении законных неустоек или введении специального моратория законодателем принято не было.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837815 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, а также 19756руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1265 от 20.01.2023 в составе общей суммы 25598 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова