Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А57-4965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4965/2017
21 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», город Саратов,

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 196045 рублей 46 копеек, штрафа за невыполнение работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 98193 рублей 20 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2016 года, сроком до 31.12.2017 года, ФИО3, доверенность от 03.08.2016 года, сроком до 31.12.2017 года

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 196045 рублей 46 копеек, штрафа за невыполнение работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 98193 рублей 20 копеек.

Как видно из материалов дела, между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Мегарон» (Подрядчик) был заключен контракт №611 от 25.11.2014 года. Согласно условиям данного контракта, В соответствии с настоящим контрактом Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подвала 4 корпуса Клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского» Минздрава России (далее - Медуниверситет) ссылается на то, что ответчиком обязательства по контракту были исполнены с нарушением сроков. Помимо того, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по указанному контракту так и не выполнил, в связи с чем истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за их выполнение не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Мегарон» возражало против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просило снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Мегарон» (Подрядчик) был заключен контракт №611 от 25.11.2014 года. Согласно условиям данного контракта, В соответствии с настоящим контрактом Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подвала 4 корпуса Клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.1. контракта его цена составляет 981932 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к настоящему контракту в период с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2014 года. Подрядчик обязуется выполнить работы на общую сумму, указанную в пункте 2.1. контракта.

Буквальное толкование условий контракта №611 от 25.11.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №611 от 25.11.2014 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 3.1.).

Согласно вышеуказанного контракта ООО «Мегарон» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подвала 4 корпуса Клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета в срок до 25.12.2014 года.

Окончанием работ признавалось подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 года, по состоянию на 25.12.2014 года работы были выполнены на сумму 227911 рублей 04 копейки.

12.01.2015 года ООО «Мегарон» в адрес Заказчика было направлено письмо с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию или предоставить возможность выполнить работы в срок до 15.02.2015 года.

20.01.2015 года Медуниверситет, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №44-ФЗ) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №611 от 25.11.2014 года в связи с существенным нарушением контракта другой стороной, а именно: нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте; невыполнения работ в объеме, указанном в Приложении №1 к контракту.

В исковом заявлении Медуниверситет ссылается на то, что согласно пункту 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у подрядчика была возможность выполнить весь объем работ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика заказчиком 6 принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, но подрядчик указанной возможностью так и не воспользовался.

В связи с данными обстоятельствами, а также согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федераций, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец указывает, что согласно пункту 6.3. контракта №611 от 25.11.2014 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из этого, размер пени за просрочку по мнению истца составит 196045 рублей 46 копеек за период 25.12.2014 года по 19.01.2015 года (до даты одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, истец ссылается на то, что Подрядчик в полном объеме работы по контракту не выполнил.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3000000 рублей, и составляет 98193 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение ООО «Мегарон» обязательств по контракту в полном объеме составит 98193 рублей 20 копеек.

29.11.2016 года в адрес ООО «Мегарон» была направлена претензия №28/1761 об оплате штрафа, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №611 от 25.11.2014 года. Требования данной претензии ООО «Мегарон» исполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив все вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта №611 от 25.11.2014 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3000000 рублей, и составляет 98193 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ контракту, а также обязательства им были выполнены не в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа за их выполнение не в полном объеме являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Между тем, судом установлено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при исполнении контракта им было установлено, что работы, которые необходимо было выполнить, не соответствуют предмету контракта и для их выполнения необходимы определенные условия и иные сроки.

ООО «Мегарон» прилагало достаточные усилия для того, чтобы выполнить работы в срок. В связи с тем, что работы, поименованные в контракте, не соответствовали фактическим, уложиться в срок не получилось. Истец направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Считая, что у ООО «Мегарон» отсутствовала вина в отношении выполнения работ в установленный срок, ООО «Мегарон» обратилось в экспертное учреждение с целью определения порядка выполнения работ, самих работ и возможности выполнения работ в установленный срок. Было выполнено исследование по имеющимся документам. Эксперт пришел к выводу, что работы, заявленные контрактом, не соответствуют фактически выполненным и для их выполнения необходимы иные сроки. УФАС по Саратовской области согласилось с доводами ООО «Мегарон» и не включило информацию о ООО «Мегарон» в реестр недобросовестных поставщиков. Позднее ООО «Мегарон» были выполнены данные работы в рамках другого контракта с иным сроком выполнения работ и ценой.

Решением Управления антимонопольной службы по Саратовской области установлено №64-23 от 20.03.2015 года, что действительно документация об аукционе (при заключении сторонами контракта №611 от 25.11.2014 года) не содержала объективное описание объекта закупки, что не соответствует требованиям с пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, Подрядчик также, наряду с Заказчиком является виновным в срыве сроков выполнения работ и их выполнении в полном объеме, поскольку письмо о продлении срока выполнения работ было направлено Подрядчиком Заказчику уже после окончания сроков выполнения работ по контракту №611 от 2014 года; кроме того, Подрядчик не сообщил Заказчику о причинах невыполнения работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года №12945/13.

Доказательства, того, что Подрядчик обращался с предложениями о продлении сроков выполнения работ до истечения сроков по нему, ООО «Мегарон не представило. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика также в материалы дела не представлено.

Поскольку обоюдная вина сторон в срыве сроков выполнения работ по контракту №611 от 25.11.2014 года, а также в их выполнении не в полном объеме установлена судом, то суд пришел к выводу о снижении и размера неустойки за просрочку работ и штрафа за их неполное выполнение.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ №1063, является действительным.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ №1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ №1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполненных работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, с учетом обоюдной вины и Заказчика и Подрядчика, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства по статье 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту до 35000 рублей (размер пени, исчисленных в соответствии с Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013 года), а штраф за выполнение работ не в полном объеме подлежит уменьшению до 49000 рублей.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 35000 рублей, штрафа за невыполнение работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 49000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Медуниверситет уплатил государственную пошлину в размере 8884 рублей 77 копеек (платежное поручение №513245 от 09.03.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Медуниверситет по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 рублей 77 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410086, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) пени за просрочку выполнения работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 35000 рублей, штраф за невыполнение работ по контракту №611 от 25.11.2014 года в размере 49000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова