Решение от 13 января 2023 г. по делу № А71-7341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7341/2022
13 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ОСКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 303 рублей 01 копейки долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2022 № 3),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2022),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 122 303 рублей 01 копейки долга.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОСКОН» (далее – ООО «ОСКОН»).

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП ФИО2 на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 119,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> (выписка из ЕГРН назначение нежилого помещения – склад ГСМ БМС).

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2019 года по март 2022 года оказывало в отношении спорного объекта услуги по обращению с ТКО, предъявив ИП ФИО2 для оплаты УПД на общую сумму 122 303 руб. 01 коп., которая ответчиком не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ООО «САХ» составляет 122 303 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 № 12134 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ».

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Так согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что нежилое помещение ИП ФИО2 расположено на территории ООО «ОСКОН», при въезде на территорию ООО «ОСКОН» установлен пропускной режим с целью недопущения кражи имущества. Номера транспортных средств, в том числе спецтранспорта истца, въезжающих на территорию ООО «ОСКОН», вносятся в соответствующий журнал учета. Между ООО «ОСКОН» и ООО «САХ» заключен договор по обращению с ТКО, на территории третьего лица установлена контейнерная площадка. Ответчик, образовавшиеся ТКО, складировал на контейнерной площадке ООО «ОСКОН». Расчет оказанных услуг ООО «ОСКОН» истец производил, в том числе с учетом ТКО ответчика.

В материалы дела представлено соглашение от 01.09.2019, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «ОСКОН» (л.д. 96), согласно которому стороны согласовали размещение ТКО в мусорных контейнерах ООО «ОСКОН», учет и количество ТКО ведет ООО «ОСКОН». Оплату за обращение ТКО с ООО «САХ» производит ООО «ОСКОН», ИП ФИО2 компенсирует ООО «ОСКОН» 1/5 понесенных затрат.

В материалы дела представлен ответ ООО «ОСКОН», подтверждающий наличие пропускного режима на территорию предприятия, а также пояснения относительно фиксации въезда/выезда транспорта истца для вывоза ТКО (л.д. 62), а также счета на оплату и расходные кассовые ордера по расчетам между сторонами. Указанные документы свидетельствуют о том, что объем ТКО ответчика уже оплачен истцу третьим лицом, в связи с чем удовлетворение требований к ответчику приведет к неосновательном обогащению истца в виде получения двойной платы за оказанные услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами проведено обследование помещений ответчика, составлен совместный акт от 16.09.2022 (л.д.90). В указанном акте внесены следующие дополнительные сведения: сторонами осмотрены нежилые помещения по адресу: <...> – предположительно с кадастровым номером 18:28:000001:2303 (площадь 1505,9 кв.м площадь помещений большая и предоставленные к осмотру помещения соответствуют поэтажному плану нежилого помещения с данным кадастровым номером. В помещении, расположенном справа, по центру стоят станки, прикрытые полиэтиленом, вдоль периметра установлены станки, возле которых стоят стулья, висит верхняя одежда, развешаны инструкции, в том числе по технике безопасности и мерах безопасности при короновирусной инфекции, технические инструкции о трубной резьбе, метрической резьбе: стоят урны, щетки для уборки: на стеллажах лежат готовые металлические изделия: на полу, на подоконниках нет пыли - как это бывает в давно неиспользуемых помещениях. Предполагаем, что помещение используется в хозяйственной деятельности. Помещение 2 – в котором, со слов представителя, ИП ФИО2, отключена электроэнергия, раздевалка, баня. Рассмотреть что-либо сложно при свете фонарика на телефоне. Помещение 3 – стоят бочки с логотипом Лукойл, снегоуборочная техника, сварочный аппарат, за решеткой какой-то мощный агрегат (на решетке висит листок с указанием ответственных лиц, другие механизмы, а также кровельный материал (изготовитель «Технониколь»). Помещение 4 – теплоузел. Комната отдыха персонала, остатки угля. Стоит автомобиль со стрелой без номеров. Помещение 5 - не используется. Помещение с кадастровым номером 18:28:000006:532 площадью 119.5 кв.м к осмотру предоставлено не было.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций (АО «Энергосбыт плюс», АО «РИР») об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения, снабжения тепловой энергией и ГВС с ответчиком в спорный период.

Также в заседании ответчик пояснил, что в декабре 2022 года истцом также был составлен акт обследования, в котором истец указал на то, что спорное помещение используется в качестве склада, на отсутствие хозяйственной деятельности в помещении.

Таким образом, судом установлено, что при расчете объема оказанных услуг ООО «САХ» применен норматив накопления ТКО, не соответствующий категории назначения помещения, поскольку согласно представленным выписками из ЕГРН назначение объекта ответчика – склад.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, расчет объема оказанных услуг произведен ООО «САХ» с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов для организаций иных отраслей промышленности и количества расчетных единиц (площадь помещения).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в нормативах накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики», отсутствует такой норматив для категории объекта как «склады/складские помещения», в связи с чем расчет истца является ошибочным, поскольку произведен без установления категории назначения помещения ответчика.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объектов ответчика ТКО, между сторонами не оформлялись, отчеты системы Глонасс в подтверждение оказанных истцом услуг суду не представлены (статья 65 АПК РФ) в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реального исполнения договора непосредственно с ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязательств по оплате не оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 122 303 руб. 01 коп. суда не имеется.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева