Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А04-1960/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1960/2020
г. Благовещенск
17 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Серышевская больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 453 190 руб. 83 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Серышевская больница» (далее – ответчик) о взыскании 453 190 руб. 83 коп., в т.ч. основного долга по 8 договорам на поставку лекарственных препаратов и 9 товарным накладным за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 446 596 руб. 73 коп., неустойки в виде пени согласно п.11.3., п.11.4 договоров №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019 за период с 23.08.2019 по 06.03.2020 в сумме 6416 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019 за период с 09.08.2019 по 06.03.2020 в сумме 178 руб. 10 коп., соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и госпошлины в сумме 12 064 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком, на основании протоколов электронного аукциона заключены 8 договоров на поставку лекарственного препарата для медицинского применения, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил по товарным накладным товар – лекарственные препараты в ассортименте, в т.ч. по договору №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019 на общую сумму 286 102 руб. 19 коп., также без заключения договора поставил лекарственные препараты по 9 товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 на сумму 160494 руб. 54 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 446 596 руб. 73 коп.

Истец в предварительное заседание направил в суд ходатайство (заявление от 10.04.2020) об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд исключить требования в части взыскания задолженности по договору №663 от 26.07.2019 в сумме 38 113 руб. 47 коп., по договору №678 от 23.09.2019 в сумме 13 700 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 10.06.2020) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договорам №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №664 от 29.07.2019, №667 от 13.08.2019, по товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 в сумме 394 783 руб. 26 коп.; неустойку в виде пени согласно п.11.3., п.11.4 договоров №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019 за период с 23.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 9129 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019 за период с 09.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 251 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в сумме 142 руб., просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 13.03.2020, от 13.04.2020, от 12.05.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания процентов и пени принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в сумме 142 руб.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком по итогам проведенных аукционов в электронной форме были заключены договоры поставки №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019.

Цена договоров, условия и порядок оплаты определены разделами 2 договоров.

По указанным договорам истец по товарным накладным поставил ответчику товар – лекарственные препараты в ассортименте на общую сумму 286 102 руб. 19 коп., а также без заключения договора по товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 на общую сумму 160 494 руб. 54 коп., всего на общую сумму 446 596 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты и уменьшения истцом размера иска в части взыскания основного долга, задолженность составляет по договорам №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №664 от 29.07.2019, №667 от 13.08.2019, и по товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 в общей сумме 394 783 руб. 26 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договорам №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №664 от 29.07.2019, №667 от 13.08.2019, по товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 в сумме 394 783 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.11.3., п.11.4 договоров №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019 за период с 23.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 9129 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019 за период с 09.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 251 руб. 38 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, платежное поручение №1183 от 03.03.2020 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Суд считает также обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 142 руб. – за направление настоящего иска в суд, поскольку они подтверждены кассовым чеком от 05.03.2020, названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №1184 от 03.03.2020 в сумме 12 064 руб., однако, от уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следовало уплатить 11 083 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 11 083 руб., а в остальной части из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №1184 от 03.03.2020 в сумме 981 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Серышевская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам №ДФРР-003921 от 16.08.2019, №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019, №664 от 29.07.2019, №667 от 13.08.2019, по товарным накладным №РР-3157 от 11.07.2019, №РР-3394 от 25.07.2019, №РР-4924 от 07.10.2019, №РР-4988 от 09.10.2019, №РР-5074 от 16.10.2019, №РР-5075 от 16.10.2019, №РР5073 от 16.10.2019, №РР-4510 от 17.09.2019, №РР-4479 от 16.10.2019 в сумме 394 783 руб. 26 коп.; неустойку в виде пени согласно п.11.3., п.11.4 договоров №663 от 26.07.2019, №664 от 29.07.2019, №678 от 23.09.2019, №667 от 13.08.2019 за период с 23.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 9129 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №2 от 30.01.2019, №18 от 15.02.2019 за период с 09.08.2019 по 12.06.2020 в сумме 251 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., оплаты госпошлины в сумме 11 083 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1184 от 03.03.2020 в сумме 981 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов