Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-9337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9337/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Володькиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 457 рублей

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-ПРИМОРЬЕ" о взыскании 329 457 рублей (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ) стоимости переданного на хранение имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей собственности истца последним была установлена недостача переданных ответчику по акту приема-передачи ТМЦ деталей.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Из материалов дела суд установил, что 20.03.2015 между открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-ПРИМОРЬЕ" (далее - ответчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу вагонов.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшим в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4 договора, подрядчик осуществляет хранение деталей заказчика с оформлением акта приема - передачи ТМЦ по форме №МХ- 1.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае утраты деталей заказчика, принятых по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам аналогичных деталей.

В соответствии с условиями указанного договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1, ответчик принял на хранение детали (балка надрессорная, рама боковая).

Как следует из текста искового заявления, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения собственности АО «ПГК», совместно с представителями ответчика, по состоянию на 20.11.2017 была осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, по ст.Хабаровск ООО «МТ-Приморье» и ст. Уссурийск ООО «МТ-Приморье».

По результатам проведенной инвентаризации АО «ПГК» была выявлена недостача переданных спорных деталей, которые не были отражены в Натурной описи МПЗ, оформленной совместно с представителем ответчика по факту проверки наличия деталей, находящихся на хранении, а также инвентаризационной описью по форме ИНВ-3 №52-В от 20.11.2017, подписанными совместно членами инвентаризационной комиссии без разногласий.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату сданных на хранение деталей, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-197/01-18, от 20.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-214/01-18 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Обстоятельство передачи спорного имущества истцом ответчику на хранение подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) и не опровергаются иными доказательствами по делу. Сведения названных актов не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательства того факта, что спорное имущество было возвращено ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик возместил истцу стоимость переданного на хранение, невозвращенного имущества.

При таких условиях, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки от утраты спорного имущества причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обосновании стоимости невозвращенных деталей, истец представил в материалы дела отчет 17№0200320602 об оценке рыночной стоимости имущества, оформленный Союзом «Приморская Торгово-Промышленная Палата».

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 329 457 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 329 457 (триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 (девять тысяч триста один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.