Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-222250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222250/21
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трек Принт»

- ФИО1 по доверенности от 28.06.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С»

- ФИО2 по доверенности от 13.02.2023г.;

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек Принт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-222250/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трек Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек Принт» (далее – ООО «Трек Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (далее – ООО «Квадрат-С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 624 руб., пени в размере 87 355 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-222250/21, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление печатной продукции № 16/10/20/ОС (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по изготовлению 400 000 упаковок (коробок) для упаковки лекарственных препаратов.

Истец изготовил и поставил 24.05.2021 продукцию, однако 01.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что упаковка не соответствует цветовой пробе, а также в ряде случаев пачка склеена не ровно, или имеет нетоварный вид.

Как следует из пункта 4.10 Договора, в течение 30 дней заказчик имеет право вернуть некачественные экземпляры упаковки, то есть не позднее 25.06.2021.

Как указано истцом, 06 июля 2021 года ответчик заявил о готовности вернуть некачественные экземпляры и оплатить только 46 550 экземпляров, однако некачественную продукцию не вернул.

Согласно п.5.2. Договора оплата за поставленный товар производится после фактической отгрузки товара, в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полученную продукцию не оплатил, ООО «Трек Принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 405, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе приемки товара ответчик установил несоответствие изготовленной истцом продукции требованиям к качеству, истец не предпринял действий по её замене или уменьшению стоимости товара, суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании основного долга и акцессорного требования о взыскании пени.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, при приемке упаковки ответчиком было выявлено её несоответствие условиям Договора и ГОСТ 33781-2016, в связи с чем был составлен акт по форме ТОРГ-2 № 63 от 24.05.2021; комиссией установлено, что упаковка имеет отличимый на глаз разнотон, видны следы клея, линии сгиба и отреза не перпендикулярны. При этом упаковка БАД «Валерианы экстракт +Б6» была забракована в полном объеме (200 000 шт.), упаковка БАД «Пустырника экстракт +Б6» забракована в количестве 94 500 шт., а оставшаяся часть отправлена на производство, расположенное в Кировской области.

Судами принято во внимание, что на производстве ручным способом проведена проверка качества упаковки БАД «Пустырника экстракт +Б6» в количестве 105 500 шт., по результатам которой комиссией установлено, что 58 950 шт. не соответствует ГОСТ 33781-2016: имеются следы клея в местах склейки, отслаивается красочный слой при разделении упаковки, наличествуют следы замятия на закрывающем клапане, установлена невозможность использования на автоматической линии упаковки, линии сгиба и отреза не перпендикулярны, что отражено в акте № 10-21 от 26.05.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что истец признал факт выпуска продукции с нарушением пункта 4.1. Договора (без контрольного листа с сигнальным экземпляром) и предлагал ответчику привести замену продукции, уменьшении стоимости продукции или предоставлении скидки на следующий заказ (письмо № 08 с 04.06.2021), однако никаких действий фактически не предпринял.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование возражений ответчика, оценена нижестоящими инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта её недостоверности.

В этой связи не выдерживают критики доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального закона о доказательствах и доказывании при принятии в качестве допустимого доказательства экспертизы автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований центральный офис».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-222250/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев