Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А15-7242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7242/2021
15 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан

о привлечении Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 №02-89, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 №1192, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – заявитель, территориальный орган, ТО Росздравнадзора по РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 10.03.20221. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном заседании сообщил, что все указанные нарушения устранены, просил отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление территориального органа о привлечении учреждения к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании перенаправленного Махачкалинской транспортной прокуратурыой в адрес ТО Росздравнадзора по РД обращения ФИО4 (вх.№005-684/21- от 18.11.2021) по факту некачественного оказания медицинской помощи ее дочери ФИО4 в условиях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», и решения №55 от 06.12.2021 Территориальным органом Росздравнадзора по РД в период с 07 по 15 декабря 2021 года в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 367026, <...>.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 15.12.2021 №б/н, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- в нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, пункта 8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 года №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», в условиях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Махачкала» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена регистрация электрокардиографии, на которой отмечается «Выраженная синусовая тахикардия. Умеренно выраженные нарушения процесса реполяризации желудочков», при этом не назначена и не выполнена консультация врача кардиолога, для подтверждения наличия либо отсутствия противопоказаний к запланированному оперативному вмешательству;

- в нарушение требований пункта 2 приложения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» медицинским работником не проведено наблюдение за состоянием пациентки в посленаркозном периоде, кроме того отсутствует функциональный мониторинг за адекватностью назначенной лекарственной терапии, так согласно заключению эксперта превышена дозировка используемого не деполяризующего миорелаксанта (рекуроний), отсутствует так же обоснование назначения глюконата кальция и церукала;

- в нарушение требований пункта 20 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», в направлении выданном пациентке отсутствуют результаты лабораторных, инструментальных и других видов диагностики, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи;

- в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, и требований пункта 22 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», отсутствует информированное добровольное согласие пациента на оказание специализированной медицинской помощи в условиях стационара; отсутствует информированное добровольное согласие пациента на оперативное вмешательство с указанием вида запланированного к проведению оперативного вмешательства; отсутствует информированное добровольное согласие пациента, на анестезиологическое пособие эндотрахеальный наркоз;

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года №852 в представленной копии договора на оказание платных медицинских услуг ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Махачкала», отсутствуют подписи пациента, кроме того форма договора не содержит всю информацию предусмотренную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»;

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинский работник ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Махачкала», проводивший оперативное вмешательство пациентке ФИО4 «Функциональная септоринопластика» (пластическая операция), не имеет образования по пластической хирургии в соответствие с Приказом Минздрава России от 08.10.2015 №707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»;

- в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в медицинской карте стационарного больного ФИО4, отсутствует обоснование клинического диагноза, записи осмотра пациентки врачами специалистами в некоторых случаях вносятся без указания времени осмотра, в протоколе операции не указана операционная медицинская сестра, на титульном листе медицинской карты отсутствует подпись врача определившего группу крови пациентки и дата внесения отметки об определении группы крови, в записях допускаются исправления.

По факту выявленных нарушений начальником отдела Территориального органа Росздравнадзора по РД ФИО5 в отношении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" составлен протокол от 17.12.2021 №59/с об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Махачкала" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 12.08.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности учреждения является деятельность больничных организаций.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Министерством здравоохранения Республики Дагестан ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Махачкала" выдана лицензия №ЛО-05-01-002241 от 22.10.2019 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе, требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ Медицинская организация обязана, в том числе вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11).

Как следует из материалов проверки и установлено в ходе судебного разбирательства, при оказании медицинской помощи пациентке ФИО4 28.10.2021 в виде оперативного вмешательства в объеме функциональной "септоринопластики" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Махачкала" допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований, которые отражены в акте документарной проверки от 15.12.2021 со ссылками на нормативные акты, регулирующие данные правоотношения. Наличие указанных нарушений обществом не оспаривается, доказательства их недопущения не представлены.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В рассматриваемом случае, нарушение учреждением требований законодательства об охране здоровья граждан и о лицензировании медицинской деятельности, допущенные при непосредственном оказании медицинской помощи пациенту, создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. Следовательно, допущенное нарушение правомерно квалифицировано контролирующим органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности в срок, превышающий три месяца.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вмененные учреждения и отраженные в акте документарной проверки от 15.12.2021 нарушения допущены при оказании медицинской по профилям "пластическая хирургия" и "анестезиология и реаниматология" в условиях стационара оказана пациентке ФИО4 28.10.2021. Каких-либо других нарушений (эпизодов нарушений) учреждением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которые носили бы характер длящихся и продолжались бы на момент проведения проверки 15.12.2021, в ходе проведенной Территориальным органом внеплановой документарной проверки не установлено и в материалах проверки (акте проверки, протоколе) не отражено. О наличии таких нарушений представитель территориального органа суду не сообщила. Соответственно, вмененное учреждению правонарушение не является длящимся и совершено (окончено) 28.10.2021.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 27.01.2022.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.08.2021 по делу №А15-202/2021.

Заявление территориального отдела определением суда от 30.12.2021 оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований статей 126, 204 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, заявителем устранены 17.01.2022. Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2022 (в пределах срока давности). Однако в связи с отсутствием извещения заинтересованного лица и его отзыва на заявление, а также болезнью судьи, рассмотрение дела в судебном заседании 27.01.2022 не представилось возможным, судебное заседание было отложено на другой срок. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан о привлечении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Махачкала" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Махачкалы (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.



Судья П.М. Омарова