Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А52-7349/2023

1.70/2025-6471(4)


Арбитражный суд Псковской области ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7349/2023
город Псков
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: г.Псков) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>)

«Trans Logistics» Ltd (Positano str., 30, Vazrazhdane district, 1000 Sofia BULGARIA)

Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197110, <...> литер А)

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...> литер А

иные лица: прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; от прокуратуры Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области: не явился, извещен;

от TransLogisticsLtd: не явился, извещен (уведомление от 01.10.2024);

от Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) открытое акционерное общество: не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ПАО): не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Промкомплектсервис»).

Протокольным определением от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры Псковской области (далее – Прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление, налоговый орган).

Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее – ПАО «Энергомашбанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Протокольным определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания – «Trans Logistics» ltd.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных дополнений и правовых позиций. Полагал, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у Общества права требования дебиторской задолженности в размере 50000000 долларов США, возникшей по контракту № РУ/38843540/00001 от 27.06.2012 (далее также Контракт). Просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица, чтобы назначенный судом арбитражный управляющий разобрался в сложившейся ситуации и передал имеющуюся дебиторскую задолженность кредиторам или реализовал ее на торгах, с последующим гашением всех задолженностей.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию каких – либо документов, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило. В ранее представленном в суд отзыве сообщило, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у данного юридического лица имелась задолженность по таможенным платежам перед Псковской таможней в размере 1308483 руб. 06 коп., в том числе 811561 руб. 12 коп. основного долга, 496921 руб. 94 коп. пеней, задолженность по налоговым платежам отсутствовала. Отметило, что определением суда от 14.11.2023 по делу № А52-5451/2023 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указало, что фактически требования уполномоченного органа судом не рассматривались в деле о банкротстве Общества. Сообщило, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, представленному Обществом в налоговый орган 29.03.2023, у данного юридического лица имелась дебиторская задолженность в размере 3502000 руб. 00 коп., расшифровка которой отсутствует. В целом не выразив по существу позиции по заявлению Общества оставило на усмотрение суда вопрос о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества данного ликвидированного юридического лица.

ПАО «Энергомашбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию каких – либо документов, ходатайств, возражений против

рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило. В ранее представленном в суд отзыве, не выразив позиции по существу заявления, конкурсный управляющий ПАО «Энергомашбанк» сообщил, что в ПАО «Энергомашбанк» были открыты счета Общества №№ 40702810301060046488, 40702840501060146488, 40702840601060046488, 40702978101060146488, 40702978201060146488. Представил выписки по движениям денежных средств по указанным счетам за период с 26.06.2012 по 20.11.2013.

Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию каких – либо документов, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило. Представило выписку по счету Общества № 40702810420060000615 за период с 25.03.2013 по 30.10.2023. В представленных письменных пояснениях, не выражая позицию по существу заявления, сообщило, что Контракт был поставлен Банком на учет 28.12.2022, при этом согласно ведомости банковского контроля по контракту все платежи по нему производились в период с 04.10.2012 по 30.11.2015. Кроме того, обратило внимание, что осуществление возврата денежных средств из-за границы на счета в Российскую Федерацию является обязанностью Общества, представило информацию относительно перечисления и возврата денежных средств в рамках контракта № РУ/38843540/00001 от 27.06.2012.

Иностранная компания – «Trans Logistics» ltd явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено уведомление от 01.10.2024 с подтверждением директором компании ФИО4 факта уведомления «Trans Logistics» ltd о судебном процессе по делу № А52-7349/2023. Каких – либо документов, ходатайств, отзыва на заявление, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании полагал, что имеются препятствия для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, по основаниям, изложенным в правовой позиции. Сообщил, что наличие у Общества дебиторской задолженности заявителем не подтверждено. Полагал, что факт непринятия со стороны Общества в течение длительного периода времени мер по взысканию задолженности, заключение в период проведения Псковской таможней в отношении Общества проверки дополнительных соглашений к указанному контракту, которыми увеличен срок его действия и осуществлена переуступка прав и обязанностей продавца, в действительности может свидетельствовать о том, что спор инициирован ФИО1 в целях использования института судебной власти для получения судебного решения в целях уклонения от ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Обратил внимание, что в соответствии с пунктом 12 контракта № РУ/38843540/00001 от 27.06.2012 все споры и разногласия по данному контракту подлежат разрешению Арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило ходатайство о назначении ФИО5 арбитражным управляющим в процедуре

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. От ФИО5 поступило согласие на назначение его арбитражным управляющим в указанной процедуре с выплатой вознаграждения в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> и индивидуального номера налогоплательщика <***>. Местом регистрации Общества являлся следующий адрес: 180025, <...>. Основным видом деятельности указанного юридического лица являлась «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 46.1). К дополнительным видам деятельности относилась торговля, в том числе автотранспортными средствами, непродовольственными потребительскими товарами, прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, а также иными товарами. 26.10.2023 деятельность Общества прекращена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также из представленных заявителем документов, а именно из копий решения единственного учредителя Общества от 31.05.2022 № 3, нотариального свидетельства 60 АА 0178461 об удостоверении решения учредителя Общества № 1 от 01.06.2012, решения учредителя Общества № 2 от 01.06.2017 следует, что ФИО1 являлся учредителем и директором Общества.

Между Обществом (покупатель по Контракту) и фирмой «MAXNET L.P.» (продавец по Контракту) заключен контракт № РУ/38843540/00001 от 27.06.2012, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает, получает и оплачивает товар в соответствии с количеством и по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту, и в Спецификациях к Контракту на каждую конкретную поставку, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, на условиях СРТ – Псков, РФ (в редакции Инкотермс – 2010). Стороны могут по взаимному согласованию изменить условия поставки, номенклатуру, количество и цену товаров, поставляемых по настоящему контракту, о чем между ними должно быть заключено дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Контракта.

На основании пункта 3 Контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 50000000 долларов США. Цены на товар устанавливаются в долларах США, указываются в соответствующих инвойсах на каждую конкретную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и понимаются на условиях СРТ - Псков, РФ (в редакции Инкотермс-2010). Цена товара включает в себя: стоимость товара; стоимость маркировки и упаковки; стоимость доставки товара до СВХ; стоимость

расходов связанных с транзитом товара через третьи страны; стоимость услуг, связанных с обработкой товара (в т.ч. хранение, формирование товарной партии, погрузка на транспортное средство, оформление товаро-транспортных документов, комиссионное

вознаграждение отправителя). Условия формирования цены не подлежат изменению иначе, как по соглашению сторон, оформленных в Спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемыми частями и имеющими равную с ним юридическую силу.

Дополнительным соглашением № 33 от 21.10.2013 к Контракту стороны увеличили стоимость настоящего контракта до 140000000 долларов США.

Согласно пункту 4 Контракта поставка товара по настоящему Контракту будет производиться партиями. На каждую партию товара оформляется спецификация, в которой должны быть указаны ассортимент, количество, цена за единицу товара, производитель товара. Спецификация является неотъемлемой частью Контракта. Не позднее 24 часов после отгрузки товара со склада отправителя, продавец должен сообщить покупателю по факту или электронной почте следующие данные: номер транспортного средства; номер транспортной накладной (CMR, ж/д накладаная) и дату; номер инвойса на поставляемый товар; количество товара. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (CMR, ж/д накладная). Датой получения считается дата выпуска товара в свободное обращение на территории РФ с СВХ в г. Псков. Грузополучателем и плательщиком товара по настоящему контракту является ООО «Промкомплектсервис».

В соответствии с пунктом 5 Контракта на товары, поставляемые по настоящему контракту, оформляется следующая товарно-транспортная документация: товаротранспортная накладная (CMR или ж/д накладная); инвойс; спецификация. Предоставление продавцом иных документов на поставляемые по настоящему контракту товары, не предусмотрено. Однако по письменную обращению покупателя, продавец вправе рассмотреть возможность предоставления дополнительных документов, необходимых покупателю для выполнения таможенных, бухгалтерских и иных формальностей.

Покупатель обязан осуществить приемку товара на СВХ в г. Псков. Приемка по количеству производится в соответствии с товарно-транспортной накладной (пункт 7 Контракта).

Пунктом 9 Контракта в редакции дополнительных соглашении № 30 от 16.09.2013, № 32 от 01.10.2013 установлена форма оплаты по настоящему контракту – путем банковского перевода, согласно выставленным продавцом инвойсам, соответствующим товарной партии, как в течение 180 дней со дня таможенного оформления, так и по предоплате. В случае предоплаты - поставка товара продавцом покупателю осуществляется не позднее окончания срока действия настоящего контракта. В случае не поставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты покупателю не позднее окончания срока действия контракта.

На основании пункта 12 Контракта стороны выражают согласие с тем, что настоящий Контракт регулируется и выполняется в соответствии с положением Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Продавец и покупатель будут принимать всевозможные меры для обеспечения дружеского урегулирования любых споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из, или в связи с настоящим Контрактом, либо его нарушением, прекращением или

недействительностью будут разрешены Арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольм.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 27.06.2014. По взаимному согласованию сторон настоящий контракт может быть пролонгирован на 2 (два) года в письменном виде (пункта 14 Контракта).

Срок действия контракта неоднократно продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений к Контракту № 38 от 17.06.2014, № 48 от 20.05.2015, № 50 от 31.05.2016, № 52 от 25.05.2017, № 55 от 07.12.2020, № 57 от 03.12.2021. Дополнительным соглашением к Контракту № 58 от 23.12.2022 срок действия настоящего контракта продлен до 27.12.2023.

Дополнительным соглашением к Контракту № 53 от 19.12.2019 стороны пришли к соглашению о замене продавца – фирмы «MAXNET L.P.» на фирму «LOGISTIC GLOBAL WORLD» LTD, которая приобретает все возникающие права и несет все обязательства по Контракту с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением к Контракту № 56 от 03.12.2021 стороны пришли к соглашению о замене продавца – фирмы «LOGISTIC GLOBAL WORLD» LTD на фирму «Trans Logistics» ltd, которая приобретает все возникающие права и несет все обязательства по Контракту с момента подписания настоящего соглашения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением утверждая о наличии у Общества нераспределенного актива - права требования дебиторской задолженности в размере 50000000 долларов США к контрагенту по Контракту – фирме «MAXNET L.P.».

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по иным основаниям, в том числе в связи с наличием 50000000 долларов США на счетах Общества, либо в связи с наличием на балансе указанного юридического лица имущества на общую сумму 50000000 долларов США, ФИО1 не заявлено.

При этом согласно позиции участвующего в деле представителя заявителя образование указанной дебиторской задолженности не исключается и у фирмы «Trans Logistics» ltd, которая на основании дополнительного соглашения к Контракту № 56 от 03.12.2021, являлась продавцом, заменив собой предшествующих продавцов – фирмы «MAXNET L.P.», «LOGISTIC GLOBAL WORLD» LTD. В целом указал на то, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, нужно для того, чтобы назначенный судом арбитражный управляющий разобрался в сложившейся ситуации и передал имеющуюся дебиторскую задолженность кредиторам или реализовал ее на торгах, с последующим гашением всех задолженностей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, необходимо наличие обнаруженного имущества такого лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция разъяснена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами

Закона о банкротстве, не противоречащих правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам. По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Таким образом, для введения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица необходимо установить и доказать следующие обстоятельства:

1. наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица,

2. наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества,

3. наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

При указанных обстоятельствах заявитель, как единственный участник Общества, обоснованно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, при этом срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не пропущен.

Вместе с тем, суд считает недоказанным наличия у Общества нераспределенного актива - права требования дебиторской задолженности в размере 50000000 долларов США к фирме «MAXNET L.P.», а следовательно, факт наличия (обнаружения) не носит бесспорный характер.

Исходя из условий пунктов 1, 3, 4, 5 Контракта Общество являлось покупателем, а фирма «MAXNET L.P.» первоначально продавцом товаров. Поставка товаров по настоящему контракту должна была осуществляться партиями, на каждую из которых оформлялась спецификация, с указанием в ней ассортимента, количества, цены за единицу товара, производителя товара. Цены на товар также подлежали отражению в соответствующих инвойсах на каждую конкретную поставку. На товары, поставляемые по настоящему контракту, также должна была оформляться товаротранспортная накладная (CMR или ж/д накладная).

Таким образом, учитывая, что Общество согласно условиям Контракта являлось покупателем товаров, заключение сделок на общую сумму 140000000 долларов США с контрагентами по Контракту не могло осуществляться без оформления соответствующих спецификаций и инвойсов, поставка товаров на указанную сумму не могла производиться без транспортных накладных (CMR, ж/д накладная). Однако данных документов заявителем не представлено, также как и доказательств, подтверждающих перевод денежных средств в общей сумме 140000000 долларов США контрагентам по Контракту, в том числе фирмам «MAXNET L.P.», «Trans Logistics» ltd и отсутствия от них встречного предоставления по поставке оплаченных товаров.

Вопреки позиции заявителя, утверждавшего о наличии права требования дебиторской задолженности именно к фирме «MAXNET L.P.», следует отметить, что дополнительными соглашениями к Контракту № 53 от 19.12.2019, № 56 от 03.12.2021 стороны пришли к соглашению о замене продавца – фирмы «MAXNET L.P.» на иные

фирмы – первоначально на фирму «LOGISTIC GLOBAL WORLD» LTD, а впоследствии на фирму «Trans Logistics» ltd, которые согласно условиям указанных дополнительных соглашений приобрели все возникающие права и несли все обязательства по Контракту с момента подписания данных дополнительных соглашения. При этом в материалы дела ФИО1 не представлены сведения о правоспособности в период исполнения обязательств по Контракту как указанных иностранных компаний, так и фирмы UAB «AGS-BalticSpedition», в отношении которой заявителем представлены документы (без перевода на русский язык) в подтверждение его действующего статуса. При этом документов, подтверждающих осуществление фирмой UAB «AGS-BalticSpedition» действий по Контракту по поручению фирмы «MAXNET L.P.» либо иных продавцов по Контракту не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

При этом официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц»).

Следует обратить внимание, что при наличии в действительности права требования дебиторской задолженности, исходя из общепринятых правил деловых взаимоотношений юридических лиц, в том числе нашедших отражение в пункте 12 Контракта, определившего порядок разрешения споров между сторонами по настоящему контракту, наличие неисполненного обязательства со стороны данного контрагента с учетом существенного размера цены Контракта не могло быть не обеспечено принятием мер к досудебной и судебной защите интересов Общества. Вместе с тем, согласно позиции заявителя таких мер не принималось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Доводы о поддержании с указанным контрагентом связи и наличия у него намерения реального исполнения обязательств по Контракту вопреки предложениям суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Участвующими в деле третьими лицами - ПАО «Энергомашбанк», Банком ВТБ (ПАО) также не подтверждено образования на счетах ООО «Промкомплектсервис» указанной дебиторской задолженности по результатам осуществления данным юридическим лицом финансового – хозяйственной деятельности в рамках Контракта. Из представленных данными банковскими учреждениями документами вывод об обратном не следует. Содержащиеся в ведомости банковского контроля по Контракту от 15.12.2022, представленной ПАО «Энергомашбанк», сведения о списании денежных средств по

Контракту в сумме 92011950.24 долларов США, на которые согласно представленной Прокуратурой информации из Псковской таможни ввезено товаров на сумму 78930520, 23 долларов США, в результате чего сумма невозвращенных денежных средств составила 13081430,01 долларов США, не свидетельствуют об образовании дебиторской задолженности в сумме 50000000 долларов США.

Кроме того, наличие дебиторского задолженности в указанном заявителем размере не отражено в бухгалтерской, налоговой отчетности Общества, наличие таковой также не подтверждено налоговым органом. В ходе рассмотрения дела № А52-5451/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промкомплектсервис», производство по которому прекращено в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, указанная дебиторская задолженность не устанавливалась. Наличие согласно представленной Управлением информации с учетом сведений, содержащихся в представленном Прокуратурой ответе Псковской таможни от 11.11.2024 № 26-39/54371, о наличии задолженности по таможенным платежам и пеням перед таможенным органом в рамках Контракта в сумме 1308483 руб. 06 коп., из которой 811561 руб. 12 коп. основной долг, 496921 руб. 94 коп. пени само по себе не подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 50000000 долларов США.

Недоказанность наличия дебиторской задолженности также подтверждается позицией представителя заявителя, изложенной в письменных дополнениях к заявлению, поступивших в суд 22.07.2024 (дата загрузки документов в систему «Мой Арбитр»21.07.2024), из которой следует, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, нужно для того, чтобы назначенный судом арбитражный управляющий разобрался в сложившейся ситуации и передал имеющуюся дебиторскую задолженность кредиторам или реализовал ее на торгах, с последующим гашением всех задолженностей.

Не опровергают вышеуказанные выводы суда доводы представителя заявителя об обратном со ссылкой на судебный акт, принятый по делу № А52-1905/2015, поскольку в рамках рассмотрения данного дела задолженность у контрагентов перед Обществом по Контракту в сумме 50000000 долларов США не устанавливалась.

При этом, при наличии указанной дебиторской задолженности, сумма которой по мнению суда является существенной, заявителем, являвшимся единственным участником ООО «Промкомплектсервис», и исходя из его позиции заинтересованным в получении данного актива, не могло быть не принято мер к воспрепятствованию исключения налоговым органом Общества из ЕГРЮЛ. Однако таких мер ФИО1 также не предпринималось, решение налогового органа не обжаловалось, доказательств об обратном не представлено. Доводы заявителя о том, что он не контролировал почтовую корреспонденцию и действия налогового органа дополнительно свидетельствуют об отсутствии интереса в сохранении Общества в статусе действующего юридического лица, а, следовательно, об отсутствии намерения получения встречного предоставления от контрагента по Контракту на сумму 50000000 долларов США.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в поведении заявителя недобросовестных и противоречивых действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

В рамках рассматриваемого заявления судом было установлено, что заключенный 27.06.2012 Контракт неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № 58 от 23.12.2022 Контракт окончательно был продлен по взаимному согласованию сторонами по 27.12.2023. Также в ходе судебного разбирательства заявитель подтверждал интерес к реальному исполнению обязательств по данному Контракту и получению товара от продавца, утверждал о нахождении в постоянном контакте по вопросам поставки с продавцом; производил все необходимые действия по своевременному подписанию дополнительных соглашений к Контракту и предоставлению Банку необходимых документов для осуществления банковского контроля по Контракту.

Согласно условий Контракта (пункт 9), в случае не поставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты покупателю не позднее окончания срока действия контракта. Срок контракта установлен по 27.12.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой

деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 31.07.2020 по делу № А53-32688/2019 и по делу № А53-32639/20219 отмечено, что введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Таким образом, в случае не поставки товара, именно на Общество возложена обязанность по организации возврата денежных средств по Контракту на территорию Российской Федерации.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества была внесена налоговым органом 26.10.2023. При этом, заявитель, зная о наличии действующего Контракта и срока его действия, не предпринял никаких мер по обжалованию действий налогового органа, а 28.11.2023 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом, правовые механизмы позволяли заявителю восстановить деятельность юридического лица и в порядке исполнения условий Контракта получить от продавца товар, либо произвести возврат денежных средств по Контракту на территорию Российской Федерации и являясь единственным учредителем, а также директором Общества распорядиться денежными средствами поступившими на расчетный счет Общества.

Суд соглашается с позицией прокуратуры, что обращаясь с настоящим заявлением в суд заявитель намерен использовать институт судебной власти, в том числе для уклонения от ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. С учетом непредоставления достоверной и полной информации по исполнению Контракта (объема поставленных товаров и их стоимости), а также информации о формировании денежных средств на расчетном счете Общества за счет которых была произведена оплата за товар иностранному контрагенту, суд полагает, что заявитель пытается создать видимость наличия дебиторской задолженности в размере 50000000 долларов США в нарушении установленного публичного порядка Российской Федерации, основных фундаментальных правовых начал, в том числе принципа добросовестного поведения сторон гражданского оборота, в целях уклонения от ответственности за нарушение Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном

контроле» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления. С учетом специфики спора, отсутствие ответчика по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО1 (ИНН <***>) по платежному поручению № 817846 от 14.03.2024 в сумме 100000 руб. 00 коп., возвратить ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО1 (ИНН <***>) по платежному поручению № 817846 от 14.03.2024 в сумме 100000 руб. 00 коп., возвратить ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 100000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская