Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-21969/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2022 года Дело № А50-21969/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Е,В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам» «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 02-220-2021 от 13.07.2021 за период с 12.09.2020 по 30.11.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам» «Микроген» денежных средств в размере 135 912 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт, диплом, участвовала по системе "Онлайн-заседание".

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам» «Микроген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 02-220-2021 от 13.07.2021 за период с 12.09.2020 по 30.11.2021 в размере 60 477 руб. 37 коп.

Определением суда от 30.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 65 464 руб. 20 коп. и взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам» «Микроген» денежных средств в размере 135 912 руб. 23 коп.

Изложенные в исковых заявлениях доводы стороны поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.07.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 03-220-2021, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю мешалку лабораторную, механическую (далее по тексту "оборудование"), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в установленном настоящим договором порядке и размере.

Срок поставки оборудования в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (п.2.1 договора). Обязанность по доставке оборудования возлагается на поставщика (п.2.2 договора). Датой поставки будет являться дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД настоящему договору. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки оборудования (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора общая стоимость оборудования (цена договора) составляет 3 273 210 руб. включая НДС (20%) в размере 545 535 руб.

Сторонами в разделе 7 договора согласовано обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет покупателя. Сумма обеспечения исполнения договора составляет 134 252,95 руб. (п.7.4 договора).

За нарушение сроков поставки оборудования п.8.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик произвел поставку оборудования 30.11.2021, что подтверждается УПД № 21000450 от 19.11.2021.

Нарушение срока поставки товара составило 80 дней с 12.09.2021 по 30.11.2021.

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.8.2 договора истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки, которая составила 261 856 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

12.07.2021 ответчик перечислил на счет истца обеспечение исполнения договора на поставку мешалки лабораторной, механической, заключаемого по итогам проведения закупки № 32110335771/П в сумме 201 379 руб. 43 коп. на основании платежного поручения № 752.

На основании п.7.8, 7.11 договора истец реализовал право на обращение взыскания суммы пени на сумму предоставленного ответчиком обеспечения исполнения обязательств, соответственно сумма неоплаченной пени составила 261 856,80 руб. – 201 379,43 руб.=60 477,37 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в настоящем иске.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 65 464,20 руб. и взыскании с истца необоснованно удержанной за счет обеспечения исполнения обязательств суммы 135 912,23 руб. (201 379,43 – 65 464,20).

В основании встречного иска ответчик заявил о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Поставщик был изначально поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, так как он не мог повлиять на изменение условий договора, предложенных истцом при проведении торгов путем запроса котировок в электронной форме. Кроме того, срок поставки товара не был соблюден по причинам, вызванным пандемией коронавируса. Страной происхождения товара является Германия. С 14 июля 2021 года в Германии были ужесточены карантинные меры, продлены ограничения по въезду в страну в связи с пандемией. Длительное действие указанных мер повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и не позволило ответчику получить товар вовремя. Эпидемическая обстановка в мине, по мнению ответчика, является общеизвестным фактом, а также носит характер форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает средний размер неустойки по аналогичным обязательствам. Следовательно, ответчик в невыгодное для себя положение при заключении договора с истцом поставлен не был.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В отношении доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса, препятствовавшим исполнению обязательства в срок, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд отмечает, что договор между сторонами заключен 13.07.2021, то есть на момент заключения договора пандемия коронавируса существовала. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял обязательства по поставке оборудования в условиях действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса.

Ссылаясь на то, что причиной нарушения срока поставки товара явились ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, ответчик доказательства наличия данных обстоятельств не представил. Представленные ответчиком скриншоты статей информационного характера в электронных средствах массовой информации раскрывают общую информацию об эпидемической обстановке в Германии, принятии решения парламентом Германии о продлении действия режима эпидемии до 30 сентября 2021 года, о действии локдауна.

Указанные скриншоты не содержат никакой информации относительно истца или ответчика, а также относительно поставщика (изготовителя) ответчика, информацию о котором ответчик не раскрывает.

Таким образом, данные скриншоты нельзя признать относимыми к делу доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между просрочкой исполнения обязательств по поставке товара и наличием пандемии коронавируса ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Общие суждения ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса недостаточны для освобождения его от ответственности.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также от ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 60 477 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований истцом, и в связи с непринятием судом новых требований ответчика во встречном иске, подлежат возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам» «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 477 руб. 37 коп. неустойки, в также 2 419 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер