Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А42-4773/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4773/2025
город Мурманск
01 сентября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.08.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мончегорская теплосеть» к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия и Росимуществу о взыскании 14 302,43 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от Росимущества: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 14 125,74 ? на основании фактического потребления тепловой энергии в находящихся в собственности Российской Федерации нежилых помещениях, расположенных в жилых домах, неустойки за период с 07.03.2025 по 28.05.2025 в сумме 176,69 ? на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 14 302,43 ?, а также неустойки, начисленной с 29.05.2025 на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

В случае недостаточности указанных средств у ответчика истец просит взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росимущество, субсидиарный ответчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника нежилых помещений обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Росимущество.

МТУ Росимущества представило отзыв на иск, в котором указало, что истцом не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика, в связи с чем нет оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец и МТУ Росимущества просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2025 по 28.02.2025 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Мончегорск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В подвалах многоквартирных жилых домов №№ 14 и 42 корпус 2 (далее – МКД, Дома) по улице Металлургов в Муниципальном образовании расположены нежилые помещения (далее – НЖП, Помещения) общей площадью 55,4 м2 и 392,6 м2 соответственно, которые зарегистрированы за Российской Федерацией и являются федеральным имуществом.

Нахождение спорных Помещений в собственности Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26–33) и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А42-878/2025, А42-5789/2024, А42-3737/2024 и др.

Направленный ответчику проект государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 78/2025 оставлен без подписания.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета на сумму 14 125,74 ?, которые оплачены не были.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в сумме 176,69 ? за период с 07.03.2025 по 28.05.2025, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 29.05.2025, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

При недостаточности указанных средств у ответчика истец просит взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в МКД, в которых расположены спорные Помещения.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные Помещения, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведенных норм постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, пунктов 1, 4 и 5.3 положения о Росимущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации, производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущество и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 Постановления № 13).

В порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе, заявленных в рамках настоящего дела сумм, производится с основного должника (казенного учреждения) – ответчика, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Росимущество является учредителем ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу указанных норм права и правоприменительных подходов является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик, как представитель собственника  НЖП в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорными Помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются собственностью Российской Федерации. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорные Помещения в спорный период были заняты арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии на нужды отопления определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств собственника имущества по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 14 125,74 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 07.03.2025 по 28.05.2025 в сумме 176,69 ?.

Расчет неустойки судом проверен и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.05.2025, начисленной на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в общей сумме 14 302,43 ? (= 14 125,74 + 176,69) с дальнейшим начислением неустойки за счет ответчика, а в случае не достаточности денежных средств у ответчика в указанных размерах за счет субсидиарного ответчика, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 302 рубля 43 копейки, из которых 14 125,74 ? основной долг, 176,69 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 29.05.2025 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При недостаточности у МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия денежных средств для оплаты 14 302 рублей 43 копеек, из которых 14 125,74 ? основной долг, 176,69 ? неустойка, а также неустойки начисляемой на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 29.05.2025 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, взыскать недостающие суммы в пользу АО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов