Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А46-7432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7432/2022
21 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 669 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее – ООО «Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании 112 669 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.03.2020 № 312-54/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

30.05.2022 от ООО «Экостроймонтаж» поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, а также отзыв на заявление, согласно которым ответчик указал на наличие оснований для проведения повторного осмотра объекта, в связи с несогласием по ряду позиций с актом контрольного замера (обмера) от 15.11.2021. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром».

24.06.2022 от АО «Омскэлектро» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (далее – ООО «Монолитэнергопром», третье лицо), Администрацию г. Омска (далее – Администрация, третье лицо).

25.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением повторного акта контрольного замера (обмера) от 12.10.2022, составленного с участием ООО «Труд», в которых изложена следующая позиция: в корректировочный акт КС-2 от 15.02.2022 № 1 были включены позиции, исключающие из первоначального, подписанного сторонами акта КС-2 от 03.06.2020 №1 установку «пауков», а также уменьшено количество элементов водосточных труб (размер 150x1000 мм) со 164 м. до 130 м.; Актом контрольного замера (обмера) от 12.10.2022 установлено, что на момент сдачи результатов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 03.06.2020 №1, «пауки» имелись в наличии и были демонтированы управляющей компанией при чистке водосточных лотков; указанным актом обмера установлено, что общая длина смонтированной водосточной системы составляет 134,68 м., количество водостоков 13 шт., то есть длина одного водостока составляет 10,36 м. (134,68 / 13 = 10,36 м.), с учетом того, что при монтаже использовались водосточные трубы длиной 1 м. (150x1000 мм), то для монтажа водостока длиной 10,36 м. требуется 11 целых штук 1 м (однометровых) труб. (11 х 1 = 11 м.), таким образом, для монтажа 13 водостоков требуется 143 м. водосточных труб (11 х 13 = 143 м.), следовательно, необходимо вычесть 21 водосточную трубу (164 (заложено в акте КС-2 от 03.06.2020 г.) - 143 (использовано по факту) = 21 шт.).

Определением от 26.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска в лице Управления финансового контроля (далее – Управление финансового контроля, третье лицо).

В представленных 16.11.2022 пояснениях Администрация поддержала исковые требования, ссылаясь на содержание акта контрольного замера (обмера) от 15.11.2021.

26.12.2022 ответчиком представлены пояснения с приложением вариантов контррасчета, дополнительно указано следующее. Приобретение воронок желоба водосточных труб Д150*185 белого цвета для установки подтверждается УПД от 21.05.2020 №2132, согласно которой ООО «МомолитЭнергопром», выполнявшим работы на данном объект, произведена закупка необходимых материалов.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», третье лицо).

27.02.2023 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение определения от 24.01.2023 приобщены документы по выполнению капитального ремонта кровли МКД (<...>). Также указано, что в рамках реализации региональной программы, в 2016 году подрядной организацией ООО «Омспецоборудование» выполнены работы по капитальному ремонту крыши, в том числе работы по замене водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках которых применены водосточные трубы диаметром 150 мм. По вопросу возможности установки старых водосточных воронок на водосточные трубы полагают, что технически данное решение возможно, в случае если диаметр старой водосточной воронки соответствует диаметру новой водосточной трубы.

28.02.2023 в материалы дела ООО «Труд» представлен отзыв, в котором указано следующее. Установить, старые водосточные воронки использовались, либо новые, не представляется возможным, так как они идентичны по цвету и форме.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, истец представил дополнительные пояснения относительно методики расчета количества водосточных труб, смонтированных на многоквартирном доме № 25 по ул. Ак. ФИО5 при капитальном ремонте общего имущества, указав, что представленный ООО «Экостроймонтаж» контррасчет, основанный на делении общей выполненной работы в количестве 134,68 м. на число опусков в количестве 13 шт., 134,68 / 13 = 10,36 м на один опуск с последующим округлением до целой части в большую сторону и последующим суммированием: 10,36 ~ 11 м одного опуска с дальнейшим суммированием по количеству опусков 11 * 13 = 143 м применяемого материала является не верным, не соответствует правилам расчета материалов определенных Методикой 421/пр и является нарушением законодательства в области градостроительной деятельности.

Также, 13.03.2023 от истца поступил локальный сметный расчет, учитывающий невыполнение работ по замене воронок, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 107 740 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии, по итогам проведения процедур, реализованных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 № 312-54/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает Подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: по ул. Ак. ФИО5, <...> д, 12; ул. Гризодубовой, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по Соглашению надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по Объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при заключении Договора Подрядчик выражает согласие на проведение со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палаты города Омска, Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения Подрядчиком условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонта общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 1, цена договора по данному объекту составляет 5 528 718 руб., в том числе НДС (20%) – 921 453 руб., и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Стоимость подрядных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, составила 5 528 718 руб., которая оплачена АО «Омскэлектро» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - ДФК), составлен акт от 15.11.2021.

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 15.11.2021, осуществленного ДФК по многоквартирному дому № 25 по ул. Ак. ФИО5, установлено следующее:

1. Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен - 1230,8 м2 (по акту формы КС-2 - 1294,8 м2);

2. Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей - 130 м (по акту формы КС-2 - 143 м);

3. Смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах 112 шт (по акту формы КС-2 - 143 шт);

4. Смена воронок водосточных в количестве 13 шт, не производилась;

5. Разборка: кирпичных стен - 3 м3(по акту формы КС-2 - 7,1 м3);

6. Дополнительно установлен козырек подъездный - 1 шт (по акту формы КС-2 - 2 шт).

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 112 669 руб. 20 коп.

Во исполнение требований ДФК истец направил ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 11-02-02/исх.-02-22/37.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 цена договора определена на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора, является твердой и составляет по данному объекту 5 528 718 руб., в том числе НДС (20%) – 921 453 руб.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при заключении Договора Подрядчик выражает согласие на проведение со стороны департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения Подрядчиком условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

ДФК проведена плановая выездная проверка по использованию средств субсидии, полученной истцом в рамках Соглашения, на основании приказа директора ДФК от 12.10.2021 № 141 (далее - Проверка). В ходе Проверки, уполномоченными представителями ДФК были выявлены существенные нарушения в объемах выполненных работ, которые оформлены в виде актов контрольных обмеров (замеров) (акт от 15.11.2021) и обобщены в требовании ДГХ вх. № ГО-02-07/15 от 07.02.2022 (№ Исх-ДГХ/01-11/294 от 01.02.2022) (далее - Требование).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Экостроймонтаж» денежных средств в размере 5 528 718 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и уведомлениями о зачете встречных требований, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о выполнении работ субподрядчиком, принятии заказчиком работ, в порядке, предусмотренном договором, что исключает последующее предъявление требований о возмещении неосновательного обогащения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной ДФК, составлен акт от 15.11.2021.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры, оформленные актами от 12.10.2022, от 02.12.2022.

Согласно акту обследования от 12.10.2022 составленному с участием ООО «Труд», АО «Омскэлектро», ООО «Экостроймонтаж», выявлены расхождения с актом контрольных обмеров (замеров) от 15.11.2021.

По результатам совместных обследований подготовлены дополнительные корректировочные акты о приемке выполненных работ.

Истцом подготовлен локальный сметный расчет (с воронками), в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере 107 740 руб. 80 коп., который принимается судом как обоснованный и подтверждённый материалами дела.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что для монтажа 13 водостоков требуется 143 м. водосточных труб, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 48, 66, 70 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденных Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. От 07.07.2022) (далее — Методика 421/пр) потребность в строительных ресурсах определяется на основании сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН, перечня и объемов работ, принятых на основании проектной и (или) иной технической документации. При отсутствии в сметных нормах данных о расходе строительных ресурсов, их количество принимается по данным проектной документации с учетом положений Методики. Сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах с обобщенным наименованием и указанием кода группы или не учтенных в единичных расценках, расход которых зависит от проектных решений, определяется на основании данных проектной и (или) иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН. Стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком).

Таким образом, согласно приведенным положениям Методики 421/пр, учет расхода материалов производится в зависимости от объема выполненных работ указанных в соответствующих расценках.

Согласно акту совместного осмотра от 12.10.2022 ООО «Экостроймонтаж» выполнены работы по «Смене прямых водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» в размере 134,68 м. для всех опусков водосточной системы в количестве 13 шт. Соответственно, расход материала рассчитывается на указанный объем работ в целом.

В качестве материала для указанных работ применяется труба водосточная МП, диаметр 150x1000 мм, полиэстер (стандартный цвет) ФССЦ-08.1.02.07-0118, единицы измерения штуки, длина одного прямого звена = 1 м.

Соответственно при объеме выполняемой работы равным 134,68 м. необходимо применение 135 прямых звеньев водосточных труб 150x1000 мм.

При этом, согласно пункту 70 Методики 421/пр стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком)

С учетом изложенного объем применяемых материалов подлежит учету в размере 134,68 м., равном объему фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом указано, что ООО «Экостроймонтаж» не произведена смена воронок водосточных в количестве 13 штук, а также установка «пауков». В связи с чем, стоимость данных работ также подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, приобретение воронок желоба водосточных труб белого цвета для установки подтверждается УПД от 21.05.2020 № 2132, согласно которому ООО «Монолитэнергопром», выполнявшим работы на данном объект, произведена закупка необходимых материалов.

Вместе с тем, согласно УПД (счет-фактура) от 21.05.2020 № 2132 данные воронки были приобретены в количестве 8 штук, в связи с чем приобретение спорных воронок в количестве, указанном в акте по форме КС-2 от 03.06.2020 № 1 (13 штук), надлежащими доказательствами не подтверждено. Доказательств приобретения «пауков» в материалы дела также не представлено.

Как следует из отзыва ООО «Труд» установить, старые водосточные воронки использовались, либо новые, не представляется возможным, так как они абсолютно идентичны по цвету и форме. При этом, согласно акту от 12.10.2022, управляющей компанией ООО «Труд» отмечено, что в процессе эксплуатации производилась чистка водосточных люков.

Также, как следует из ответа ООО «Экостроймонтаж» от 02.03.2022 № 02-03/22 на претензию истца, возражений относительно исключения из числа выполненных работ замены воронок водосточных с «пауками» не имелось.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом приняты и оплачены работы по замене воронок водосточных в количестве 13 штук, а также установке «пауков».

Вместе с тем, ответчиком произведение замены воронок водосточных, установки «пауков» не подтверждено надлежащими доказательствами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Таким образом, стоимость работ по замене воронок водосточных в количестве 13 штук, установке «пауков» подлежит возмещению как неосновательное обогащение, поскольку данные работы выполнены не были, что учтено в представленном истцом локальном сметном расчете.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, разница между стоимостью конкретного объема материалов, предусмотренного в контракте, и стоимостью фактически использованного объема, подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, сумма в размере 107 740 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу заказчика как необоснованно полученная.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 04.03.2020 № 312-54/20, в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 107 740 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 107 740 руб. 80 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 740 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.03.2020 № 312-54/20; а также 4 188 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда