Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-1432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1432/2024
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой М. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить работы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участия представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2024, представители ответчика ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2023 № 243-24, ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2023 № 223-24.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее также – истец, общество, ООО «ЖилГрад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – ответчик, компания, АО «СУЭНКО») об обязании выполнить работы по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска, расположенного в районе 2 подъезда по д землей от внешней стены многоквартирного дома № 38 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:4574, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на условиях договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018, положениях ч. 4 ст. 3, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. ч. 1, 4 ст. 8, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), п. п. 2, 34, п. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), п. п. 2, 21 п. п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 354), п. 5 , 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. п. 3.2.30-3.2.47 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168) мотивированы тем, что ответчик, как гарантирующий поставщик услуг по водоотведению в городе Тобольска, не осуществляет неисправности на участке канализационных сетей, расположенных под землей в районе 2 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет истец, от внешней стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца; данный участок сетей не является общедомовым имуществом, собственники не принимали решений о включении участков канализационных сетей, подходящих к дому, в состав общего имущества; какие-либо акты, разграничивающей эксплуатационную ответственность данных сетей истец не подписывал.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не был согласен, указывает на то, что не представлено доказательств того, что АО «СУЭНКО» коммунальные услуги по водоотведению оказывает ненадлежащего качества; имущество, вопрос о содержании которого заявлено истцом, не принадлежит компании; данное имущество не является бесхозяйным и не передавалось ответчику органом местного самоуправления; требования истца касаются содержания конструктивного элемента многоквартирного дома – канализационного выпуска до централизованной сети водоотведения.; точка обслуживания канализационного выпуска (ревизия) находится внутри многоквартирного дома, то есть в зоне деятельности истца (л.д.16-21).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является ли спорный канализационный выпуск частью здания или не является, а если является то указать полностью или частично, является ли он частью централизованной системы водоотведения, если является, то указать полностью или частично; требуется ил выполнение работ по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых ответчик ходатайствует назначить экспертизу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение соответствующих вопросов относится к компетенции суда и не требует специальных познаний, в связи с этим ходатайство отвтчика суд отклонил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.08.2018 года между ООО «ЖилГрад» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Как указано в исковом заявлении в период управления указанным выше МКД, обществом было установлено, что участок канализационных сетей, расположенный под землей в районе 2 подъезда, от внешней стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца, находится в неисправном состоянии (отсутствует пропускная способность), о чем составлены соответствующие акты от 20.10.2023, от 25.10.2023 (приложение к исковому заявлению).

Распоряжением Администрации города Тобольска от 26.06.2018 № 1177 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска», с целью организации централизованного, бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск, АО «СУЭНКО» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск.

Письмами от 20.10.2023 № 1234, от 24.10.2023 № 1243, выкопировкой из журнала телефонограмм (приложение к исковому заявлению) подтверждается факт обращения истца к ответчику с просьбой произвести работы по устранению вышеуказанной неисправности.

Общество направило в адрес компании претензию с предложением провести работы по прочистке канализационного выпуска, расположенного под землей от внешней стены МКД до первого смотрового колодца от следов заиливания (зажирования).

Поскольку в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы, сославшись на то, что не обслуживает указанное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в то числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. п. «д» п. 2, п. 5 Правил № 491).

В силу п. 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- , тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено п. 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Правила № 491, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения многоквартирных домов, чем ту, которая установлена Правилами № 491, на момент рассмотрения данного спора по существу не имеется.

Указанные в возражениях ответчика ГОСТ Р 56534-2015 и ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-82) в силу п. 7 ст. 3 ГК РФ не содержат норм гражданского права.

Доказательств принятия истцом на себя в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, прием сточных вод от спорного МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети, который расположен за пределами внешней стены МКД, не входит в состав общего имущества собственников МКД и фактически эксплуатируется ответчиком, в силу чего последний несет бремя его содержания, предполагающее, в том числе осуществление ремонтных воздействий, необходимость которых установлена представленными в материалы дела актами.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что разумным сроком для выполнения ремонтных мероприятий, является месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» выполнить работы по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска, расположенного в районе 2 подъезда под землей от внешней стены многоквартирного дома № 38 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:4574, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.