Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А63-3779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3779/2018
г. Ставрополь
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании пени по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 2 637 494 руб. 06 коп. за период с 21.01.2018 по 20.02.2018, а также государственной пошлины в размере 9 776 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 54, представителя ответчика от ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/387,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании пени по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 338 807 руб. 78 коп. за период с 21.01.2018 по 22.01.2018, а также государственной пошлины в размере 9 776 руб.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, принято в порядке упрощенного производства и определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 28.05.2018 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 2 490 892 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 411 636 руб. 43 коп. исходя из 12,23% годовых, либо до 1 774 300 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты.

Представитель истца также представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 24.05.2018, и считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке :

за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 440 147 143 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года от 31.12.2017.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 12 419 487 руб. 75 коп.

Согласно акту корректировки фактического объема от 31.01.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 года составила 427 727 655 руб. 25 коп., разногласия составили 10 204 972 руб. 09 коп.

Исковое заявление о взыскание разногласий будет подано отдельным исковым заявлением.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислены пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

В связи с частичной оплатой указанной задолженности истец заявил об уточнении требований в части взыскания пени предусмотренной федеральным законодательством.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требование истца о взыскании пени за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в декабре 2017 года в размере 2 490 892 руб. 09 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% годовых). Размер пени за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 составил 2 490 892 руб. 09 коп.

Ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы неустойки, согласно которому он просил снизить размер требований до 1 411 636 руб. 43 коп. исходя из 12,23% годовых, либо до 1 774 300 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,25% в соответствии с информацией Банка России по состоянию с 26.03.2018.

Таким образом, размер неустойки с 23.01.2018 по 20.02.2018 составил 2 349 545 руб. 83 руб.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не оспорило.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден, заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 411 636 руб. 43 коп. исходя из 12,23% годовых, либо до 1 774 300 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком документы не представлены.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчик является основным контрагентом ПАО «МРСК Северного Кавказа», который систематически несвоевременно производит оплату, что нарушает финансовую дисциплину, приводит к убыткам общества и предъявлению множественности исков в суд. Пониженный уровень ответственности может повлечь негативные последствия на финансирование социально значимых объектов края и нарушение надежного энергоснабжения.

Суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего права на снижение неустойки ответчиком указана ссылка на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81).

Между тем, судом установлено, что ПAO «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также судом установлено, что именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке (дела №А63-380/2015, №А63-1607/2015, №А63-2961/2015, №А63-6446/2015, №А63-6846/2015, №А63-7842/2015, №А63-8990/2015, №А63-9878/2015, №А63-11643/2015, №А63-12232/2015, №А63-13329/2015, №А63-14893/2015, №А63-439/2016, №А63-859/2016, №А63-1969/2016, №А63-2938/2016, №А63-4710/2016, №А63-4871/2016, №А63-5926/2016, №А63-5925/2016, №А63-7632/2016, №А63-8373/2016, №А63-12166/2016, №А63-16439/2016, №А63-12/2017, №А63-1231/2017, №А63-7513/2017, №А63-9250/2017), что нарушения ответчиком сроков оплаты не носит единичный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию.

Напротив истец является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В связи с вышеизложенными последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем применение пункта 2 Пленума № 81 от 22.12.11 необоснованно, так как в Пленуме №81 предусмотрено снижение договорной неустойки, при этом снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки. Кредитные договоры соглашение о предоставлении кредита не являются доказательствами убытков.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что потребителями ответчика являются льготные категории, поэтому неустойка подлежит уменьшению, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации лепи в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится к указанным категориям потребителям, а наоборот осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передаче электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует об ущемлении прав истца и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает основные принципы гражданских правоотношений, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенство участников регулируемых отношении и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, так как ответчик является одним из основных контрагентов истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств, у истца могут возникнуть финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца, что может сказаться на имидже истца, как добросовестного контрагента и ставит под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

Указанные выше доводы подтверждаются в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 №Ф08-2871/2017 по делу №А53-28748/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3505 по делу №А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу №А80-28/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 №Ф08-5882/2017 по делу №А32-45701/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 №Ф08-8836/2016 по делу №А53-7887/2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 2 349 545 руб. 83 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 подлежит удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований от 24.05.2018 до суммы пени в размере 2 490 892 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 2 349 545 руб. 83 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 25 678 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко