Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А42-10422/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-10422/2020

04.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски» (ул. Победы, д. 10А, оф. 2, п.г.т. Никель Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (с учетом определения суда от 27.01.2021 о процессуальном правопреемстве; далее – ответчик) о взыскании 397 323,75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в отношении жилых помещений: №№ 2, 6, 7 в МКД № 3 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 7 в МКД № 4 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в МКД № 5 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 1 в МКД № 6 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 7, 8, 9 в МКД № 7 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 3, 12 в МКД № 8 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 2 в МКД № 10 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 5 в МКД № 14 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 2 в МКД № 18 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 18 в МКД № 23а по пр-ту Гвардейский, пгт. Никель; № 7 в МКД № 23 по ул. Мира, пгт. Никель; № 1 в МКД № 11 по ул. Советская, пгт. Никель; № 4 (комнаты №№ 1, 2) в МКД № 13 по ул. Советская, пгт. Никель; комнаты №№ 1, 2 квартиры № 6 в МКД № 13 по ул. Советская, пгт. Никель; № 29 в МКД № 7 по ул. Спортивная, пгт. Никель; №№ 1, 42, 44 в МКД № 8 по ул. Спортивная, пгт. Никель; №№ 54, 56 в МКД № 1 по ул. Бредова, пгт. Никель; № 2 в МКД № 6 по ул. Горняков, нп. Приречный; № 10 в МКД № 6 по ул. Горняков, нп. Приречный – взыскиваемый период с 01.05.2020 по 31.10.2020; № 13 в МКД № 16 по ул. Победы, пгт. Никель – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых незаселенных помещений названных услуг, которые им не оплачиваются.

Ответчик в письменном возражении против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на то, что заявленные с иске помещения не являлись и не являются собственностью муниципального образования Печенгский район, муниципального образования городское поселение Никель и муниципального образования Печенгский муниципальный округ, на непредставление истцом выписок в отношении спорных помещений и недоказанность отсутствия собственника, а также на невозможность проведения сверки задолженности в связи с неясностью периода задолженности.

До начала судебного заседания истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просил в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 18 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 23а по пр-ту Гвардейский, пгт. Никель; № 23 по ул. Мира, пгт. Никель; №№ 11, 13 по ул. Советская, пгт. Никель; №№ 7, 8 по ул. Спортивная, пгт. Никель; № 1 по ул. Бредова, пгт. Никель; № 16 по ул. Победы, пгт. Никель; № 6 по ул. Горняков, нп. Приречный; истец в заявленный общий период с 01.06.2019 по 31.10.2020 на основании договоров управления №№ 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 32, 55, 4, 6, 36, 37, 50, 49, 67, заключенных 13.05.2019 с администрацией муниципального образования Печенгский район (правопредшественник ответчика; далее – Администрация) по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, осуществлял функции управляющей организации.

В перечисленных МКД в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области находятся квартиры:

№№ 2, 6, 7 в МКД № 3 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 7 в МКД № 4 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в МКД № 5 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 1 в МКД № 6 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 7, 8, 9 в МКД № 7 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; №№ 3, 12 в МКД № 8 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 2 в МКД № 10 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 5 в МКД № 14 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 2 в МКД № 18 по ул. 14 Армии, пгт. Никель; № 18 в МКД № 23а по пр-ту Гвардейский, пгт. Никель; № 7 в МКД № 23 по ул. Мира, пгт. Никель; № 1 в МКД № 11 по ул. Советская, пгт. Никель; № 4 (комнаты №№ 1, 2) в МКД № 13 по ул. Советская, пгт. Никель; комнаты №№ 1, 2 квартиры № 6 в МКД № 13 по ул. Советская, пгт. Никель; № 29 в МКД № 7 по ул. Спортивная, пгт. Никель; №№ 1, 42, 44 в МКД № 8 по ул. Спортивная, пгт. Никель; №№ 54, 56 в МКД № 1 по ул. Бредова, пгт. Никель; № 2 в МКД № 6 по ул. Горняков, нп. Приречный; № 10 в МКД № 6 по ул. Горняков, нп. Приречный – взыскиваемый период с 01.05.2020 по 31.10.2020;

№ 13 в МКД № 16 по ул. Победы, пгт. Никель – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложениях № 2 к вышеуказанным договорам управления.

Администрация обязалась оплачивать содержание и ремонт общего имущества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договоров управления).

В период с 01.06.2019 по 31.10.2020 истец предоставлял в отношении спорных жилых помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 397 323,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2020 исх. № 938 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора, которые (договора) в данном случае имеются.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5313/2020, подтверждается, что спорные помещения, по которым предъявлена задолженность, являются собственностью муниципального образования Печенгский район.

Доказательств принадлежности спорных жилых помещений иным лицам, их выбытия из владения муниципального образования не представлено, как и не представлено сведений, что с июня 2019 года до октября 2020 года эти квартиры (комнаты) были заселены.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Указание ответчика в качестве довода на неясность периода задолженности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения суммы долга также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 397 323,75 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 601 от 08.12.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 946 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 946 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски» задолженность в размере 397 323,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.