Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А83-5294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-5294/2016
город Калуга
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Бахчисарайское районное потребительское

общество

от ответчика:

индивидуальный предприниматель

ФИО5

от третьих лиц:

Администрация города Бахчисарай

Республики Крым

Бахчисарайский городской совет Республики

Крым

Муниципальное унитарное предприятие

Республики Крым «Бахчисарайское

торгово-производственное предприятие»

Совет Министров Республики Крым


Государственный совета Республики Крым

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом

не явилась, извещена надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности № 1/01-48/5306 от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

представитель ФИО7 по доверенности № 28-50/182 от 30.05.2016

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-5294/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании с нее задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 в размере 36 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 и по день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда округа представители Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества № 108 от 01.02.2016 Бахчисарайское РайПО (арендодатель) передал по акту приема-передачи в платное временное пользование арендатору (ИП ФИО5) помещение общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны условили, что арендная плата устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты арендодателю пени от суммы, подлежащей уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кроме оплаты штрафных санкций сторона, нарушившая обязательства по данному договору, обязана возместить другой стороне все убытки, причиненные таким нарушением.

В связи с тем, что за период с января по май 2016 года предпринимателем не вносилась арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом, истец обратился в адрес истца с претензией от 06.06.2016 N 55, в которой потребовал внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества, предоставив ответчику десятидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанная претензия получена предпринимателем 08.06.2016.

Как указано истцом, на момент обращения в суд 05.08.2016 ответа на претензию им не получено, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате, Бахчисарайское РайПО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632) суды указали, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

С учетом изменений, внесенных в постановление N 2085-6/14, постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества входят в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к выводу, что с момента включения объектов недвижимости в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Ссылаясь на пункты 1 – 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, пункты 1, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», распоряжение Совета министров Республики Крым от 20.02.2016 N 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р», которым внесены изменения в пункты 26, 27 Распоряжения N 3-р, суд указал, что безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало имущество, указанное в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 18.01.2016, с учетом дополнений к нему от 20.02.2016, 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016, проведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 передан в хозяйственное ведение МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что собственником спорного недвижимого имущества является Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием спорным недвижимым имуществом в пользу истца ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-5294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3