Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-13884/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13884/2021
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сантехком" (адрес: 173008, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Термоинж" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. А, пом. 11-Н, оф. 23Л, ОГРН: <***>);

о взыскании на основании договора займа № 2 от 21.05.2018 – 98 000 руб. долга, 9 758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по дату исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинж" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 2 от 21.05.2018 – 98 000 руб. долга, 9 758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по дату исполнения обязательства.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска, представил доказательства уплаты долга.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

26.04.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа № 2 от 21 мая 2018 в сумме 98 000 руб., которые впоследствии не были возвращены ответчиком истцу. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 758,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Возврат денежных средств в пользу Истца был осуществлен наличными денежными средствами 12 февраля 2019 в сумме 98 000 руб. В качестве подтверждения возврата денежных средств от Истца была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 февраля 2019 на сумму 98 000 руб. Инициатором возврата суммы займа наличными денежными средствами выступал Генеральный директор ООО «СанТехКом», ФИО1, который также являлся сотрудником ООО «ТермоИнж» в должности Начальник ПТО.

В качестве основания (назначения) указано: «возврат беспроцентного займа по договору займа №2 от 21.05.2018».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства возврата займа, данные доказательства Истцом не оспорены, каких-либо ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу о том, что возврат займа осуществлен 12.02.2019 г., следовательно также отсутствуют основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.