Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А03-2398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2398/2019
г. Барнаул
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании компенсации,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2019, доверенность от 28.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рот Фронт», публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании компенсации за использование товарных знаков «Барбарис» по свидетельствам № 116 и № 137558 в размере 500 000 руб. в пользу ОАО «Рот Фронт», взыскании компенсации за использование товарного знака «Золотой ключик» по свидетельству № 254249 в размере 300 000 руб. в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

Исковые требования заявлены на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателей использует их товарные знаки при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, по мнению ответчика, обозначение общеизвестного товарного знака № 116 «Барбарис» и используемого им обозначения «Карамель леденцовая Барбарисовая» не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными до степени смешения, так же как не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными до степени смешения упаковки (этикет) конфет производства ООО «Фабрика» - ирис «Молочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки», ирис «Сливочный вкус» с товарным знаком по свидетельству № 254249 «Золотой ключик» правообладателя ОАО «Рот Фронт». Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указал, что на упаковке его продукции размещено крупное изображение товарного знака «ГЛАВКОНДИТЕР». В обоснование своих возражений ответчик указал на заключение патентного поверенного № 283/2019 от 28.03.2019, № 304/2019 от 03.04.2019. (т.2, л.д. 47-50).

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истцы не согласились с доводами, приведенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, по мнению истцов, товарные знаки «Барбарис» и «Золотой ключик» являются сходными до степени смешения с используемыми ответчиком обозначениями «Карамель леденцовая Барбарисовая», ирис «Молочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки» и ирис «Сливочный вкус» и используются в отношении одних и тех же видов товаров – кондитерских изделий, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.122-126).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится участия ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации № 137558, дата приоритета от 30.08.1993, дата регистрации - 15.02.1996, срок действия 30.08.2023, зарегистрирован в отношении различных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий, а также является правообладателем словесного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации № 116, в отношении товаров 30-го класса МКТУ: «конфеты (карамель)» с 01.01.1997.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Золотой ключик» № 254249, представляющего собой этикетку ириса «Золотой ключик», правовая охрана указанного товарного знака распространяется, в том числе, на кондитерские изделия.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ООО «Фабрика» (ответчик) производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно, дизайн упаковок ирисных конфет «Молочный вкус», «Сливочный вкус», «Вкус вареной сгущенки» имитирует дизайн хорошо известных на кондитерском рынке ирисных конфет «Золотой ключик», а используемое ответчиком обозначение «Карамель леденцовая Барбарисовая» сходно с товарными знаками истца «Барбарис» до степени смешения, близкой к тождественности, отличаясь лишь окончаниями.

Истцами неоднократно были произведены закупки продукции ООО «Фабрика», в том числе «Карамель «БАРБАРИСОВАЯ», ирис «Молочный вкус», ирис «Сливочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки».

Первая закупка была осуществлена 03.10.2018 непосредственно у изготовителя продукции – ООО «Фабрика», что подтверждается товарной накладной № 154 от 03.10.2018, счетом-фактурой № 190 от 03.10.2018 (т.2, л.д.8-9).

Вторая закупка произведена 20.12.2018, также непосредственно у изготовителя продукции – ООО «Фабрика», что подтверждается товарной накладной № 213 от 20.12.2018, счетом-фактурой № 254 от 20.12.2018 (т.2, л.д.10-11).

По результатам закупок был подтвержден факт, что ответчик производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками.

ООО «Объединенные кондитеры», являясь управляющей компанией ОАО «Рот Фронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», а также их представителем во всех государственных структурах и коммерческих организациях, направило в адрес ответчика претензионное письмо № 05/2897 от 19.10.2018, в котором предложило ответчику незамедлительно прекратить производство, предложение к продаже и реализацию продукции с незаконным использованием исключительных прав ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на принадлежащие им товарные знаки, а также в дизайне, имитирующим упаковки продукции ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Рот Фронт», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (т.2, л.д 21-24).

Ответчик не выполнил требования истцов, изложенные в претензии.

Полагая, что используемые ответчиком при реализации товаров обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками их правообладателей, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на спорные товарные знаки истцам принадлежат.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО3, подготовленного на основании запроса ОАО «Рот Фронт», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли товары 30 класса Международной квалификации товаров и услуг (далее – МКТУ), для которых зарегистрирован Товарный знак по свидетельству № 137558, а Товарный знак по Свидетельству № 116 признан общеизвестным, идентичными или однородными товарами, для которых используется Обертка или Стикер? 2) Являются ли Обертка и Стикер сходными до степени смешения с Товарными знаками? Для проведения исследования и подготовки заключения на рассмотрение патентного поверенного были в том числе представлены: изображение обертки для леденцовой карамели «Барбарисовая», изготовитель ООО «Фабрика»; изображение стикера для коробки леденцовой карамели «Барбарисовая», изготовитель ООО «Фабрика». Согласно указанному заключению: 1) товары, в отношении которых используются Обертка и Стикер, являются однородными товарами 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован Товарный знак по свидетельству № 137558, и идентичными товарами 30 класса МКТУ, в отношении которых товарный знак по свидетельству № 116 признан общеизвестным; 2) Обертка и Стикер являются сходными до степени смешения с Товарными знаками (т.2, л.д.158).

Указанное заключение суд принял во внимание.

В обоснование возражений ответчиком представлены заключение патентного поверенного № 304/2016 и № 283/2019, которые составлены патентным поверенным ФИО4 (т.2, л.д.55-100).

Согласно указанным заключениям, обозначение, используемое на упаковке (этикете) конфет производства ООО «Фабрика» карамель «Барбарисовая», представленной для исследования не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 137558. Обозначение, используемое на упаковке (этикете) конфет производства ООО «Фабрика» карамель «Барбарисовая», представленной для исследования, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 116. Обозначение, используемое на упаковке (этикете) конфет производства ООО «Фабрика» ирис «Молочный вкус», представленной для исследования, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №254249. Обозначение, используемое на упаковке (этикете) конфет производства ООО «Фабрика» ирис «Вкус вареной сгущенки», представленной для исследования, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 254249. Обозначение, используемое на упаковке (этикете) конфет производства ООО «Фабрика» ирис «Сливочный вкус», представленной для исследования, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 254249.

Суд принял во внимание указанные заключения, при этом, по общему правилу вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве разрешается судом с позиции рядового потребителя.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исследуя звуковое и семантическое сходство сравниваемых товарных знаков «Барбарис» и «Карамель леденцовая Барбарисовая», суд отмечает, что это сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в спорный товарный знак словесного элемента «Барбарис» с единственным охраняемым в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 116 словесным элементом «Барбарис», который в данном случае является «сильным» элементом обозначения, способным выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, в отличие от слова «карамель леденцовая», не обладающего различительной способностью.

При этом суд учитывает, что и товарный знак и спорное обозначение относятся к одному виду продукции – карамель, в связи с чем, суд считает, что в сравниваемых обозначениях заложены близкие семантические понятия и идеи.

Кроме того, в исследуемых обозначениях на обертке конфеты «Карамель леденцовая Барбарисовая», как и в товарном знаке № 137558 правообладателя ОАО «Рот Фронт», используется слово «Барбарис», которое ассоциируется со вкусом барбариса. Измененное склонение образует смысловую связь в исследуемых словосочетаниях, однако, использование разных шрифтов, размеров букв и размещение элементов одного словосочетания в разных строках делает эту связь несущественной.

С учетом этих обстоятельств суд выявил определенную степень сходства спорного и противопоставленного товарного знака.

Исследуя сходство сравниваемых товарных знаков «Золотой ключик» и ирис «Молочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки» и ирис «Сливочный вкус», суд находит их сходными до степени смешения по следующим основаниям.

Дизайн упаковок ирисных конфет «Молочный вкус», «Вкус вареной сгущенки» и «Сливочный вкус» имитирует дизайн ирисных конфет «Золотой ключик». Товарный знак и спорные обозначения используются в отношении однородных товаров.

Товарный знак «Золотой ключик» используется истцом длительное время и в значительных объемах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является известным и узнаваемым.

Поскольку вопрос о наличии/отсутствии сходства сравниваемых обозначений (дизайнов упаковок, товарных знаков) до степени смешения разрешается судом самостоятельно, как правило, без назначения судебной экспертизы, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд проводит оценку такого сходства с точки зрения рядового потребителя, а не лица, обладающего специальными знаниями в каких-либо областях, в связи с чем, заключения патентного поверенного, представленные ответчиком в материалы дела, при оценке не учитываются.

Необходимость самостоятельной оценки судом вопроса наличия либо отсутствия сходства сравниваемых обозначений и отсутствия у заключения экспертизы по данному вопросу заранее установленной доказательственной силы также следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-7138/14.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление от сравниваемых товарных знаков, формируемое с учетом всех присутствующих в них элементов, а также однородность продукции, в отношении которых зарегистрированы знаки, свидетельствуют о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, спорные товарные знаки относятся к одному виду продукции, имеют одинаковое назначение и круг потребителей, что указывает на общность основных признаков однородности, степень сходства сравниваемых обозначений является высокой.

Комбинированный товарный знак «Главкондитер» № 263497, напечатанный на заверточном этикете карамели и ириса ООО «Фабрика», не является элементом, индивидуализирующим непосредственно товар, он индивидуализирует производителя и как следует из пояснений ответчика, размещен на всей продукции, выпускаемой ООО «Фабрика».

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

Подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Истцами заявлено требование о взыскании 800 000 рублей за нарушение исключительных прав, а именно 300 000 руб. в пользу ПАО «Красный Октябрь», по 100 000 руб. за каждый факт нарушения товарного знака «Золотой ключик», 500 000 руб. в пользу ОАО «Рот Фронт» за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Барбарис» № 116 и товарный знак «Барбарис» № 137558.

В обоснование соразмерности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению истцы указали, что факт нарушения прав на товарные знаки выявлен не самостоятельно ООО «Фабрика», а истцами. По мнению истцов, учитывая широкую географию реализации продукции истцов и популярность данной продукции у потребителей, ответчик не мог не знать о том, что производя продукцию под спорными наименованиями, он нарушает исключительные права истцов, в связи с чем, истцы считают, что нарушение исключительных прав со стороны ответчика было умышленным, с целью сэкономить на продвижении собственной продукции за счет использования названий известной продукции истцов. В результате действий ответчика снижено доверие потребителей к оригинальным кондитерским изделиям, производимым истцами и их лицензиатами.

Доля любого товара ограничена определенным сегментом рынка. ООО «Фабрика» работает в том же сегменте рынка, что и истцы – на кондитерском рынке. В этой связи, по мнению истцов, даже если качество контрафактной продукции, производимой и реализованной ответчиком, не хуже качества легальной продукции, производимой и реализуемой истцами, и абсолютный размер доли кондитерского рынка сохраняется, то относительная доля истцов снижается либо не растет за счет доли рынка контрафактной продукции ООО «Фабрика».

Также истцы отметили известность комбинированного товарного знака истца «Золотой ключик» и общеизвестного товарного знака «Барбарис». Данные обозначения широко и интенсивно используются, являются узнаваемыми среди потребителей. Известность товарных знаков, безусловно, оказывает влияние на размер компенсации в случае нарушения, ведь правообладатель помимо части дохода, недополученного в результате незаконного использования, несет «имиджевые» риски у своего товарного знака.

Поскольку ответчик не представил информации и документального подтверждения прекращения выпуска контрафактной продукции, истцы, на основании данных, имеющихся в широком доступе, пришли к выводу о том, что нарушение их исключительных прав было длящимся и составило период более 4-х лет, а именно с даты регистрации Декларации о соответствии (с 14.11.2014).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая объем и характер произведенной ответчиком продукции, высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также с учетом времени, в течение которого ответчиком допускались нарушения, вероятные имущественные потери правообладателей, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами размеры компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав правообладателей.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению в полно объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Барбарис» по свидетельствам № 116 и № 137558 в размере 500 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Золотой ключик» по свидетельству № 254249 в размере 300 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А.Зверева