Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-21550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21550/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хедус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2015)

к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002)

о понуждении исполнить обязанность

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хедус» (далее – ООО «Хедус», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) с требованиями: обязать ПАО «БинБанк» исполнить платежное поручение № 35 от 23.05.2017 ООО «Хедус» о перечислении денежных средств на сумму 363 500 рублей;

- признать незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа, выраженное в уведомлении «Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи»;

- обязать ПАО «БинБанк» возобновить работу системы Интернет-банкинга и проводить платежные документы с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Истец поддержал поступившие в материалы дела утончения заявленных требований, в которых отказался от исковых требований в части признания незаконным одностороннего изменения условий договора в части установления специального тарифа.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно отказал Обществу в предоставлении услуг банковского обслуживания. Из содержания искового заявления следует, что его предметом являются требования: о признании незаконными действий банка и обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что Банк в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). При осуществлении истцом операции по счету Банком установлены признаки, указывающие на подозрительный характер операций истца.

По запросу ответчика истцом представлены документы. Однако, представленные Обществом документы, не устранили подозрения Банка относительно сомнительности операций истца.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

На основании поданного Обществом 16.08.2016 в Банк заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО), Обществу 24.08.2016 открыт расчетный счет <***> для осуществления операций в порядке и на Условиях, установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию.

В адрес истца Банком направлен запрос от 07.11.2016 на предоставление подтверждающих документов, разъясняющих совершение ООО «Хедус» операций по счету № 40702810509120015413 в октябре 2016 года, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности, возможность их совершения в декларируемых объемах.

В ответ на запрос Банка истцом направлена истребуемая Банком информация и документы, что подтверждается ответами от 11.11.2016 и 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение запроса о предоставлении документов, выразившееся в предоставлении не всех запрашиваемых документов, а также документов, в недостаточной мере, по мнению Банка, подтверждающих проведение операций и сделок, их соответствие характеру деятельности Общества, Банк 17.11.2016 направил ООО «Хедус» Уведомление «Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи».

13.12.2016 Обществом в Банк направлен письменный запрос о предоставлении информации о причинах неисполнения платежных поручений. На указанный запрос ответа от Банка не поступило.

23.05.2017 Общество обратилось в Банк для исполнения платежного поручения № 35. Банк платежное поручение принял, что подтверждается входящим штампом. Однако, данное платежное поручение исполнено не было.

07.06.2017 Общество направило в Банк претензию, в которой потребовало восстановить его нарушенные права.

Полагая, что законных оснований для отключения Общества от системы Интернет-Банк и отказа в исполнении платежного поручения у Банка не имелось, и указанные действия Банка являются односторонним отказом от выполнения обязательств по договору, что противоречит пункту 1 статьи 310 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 310 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется Банком в соответствии с Условиями Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим договором продукта (пункт 1.1 ДКБО).

В соответствии с пунктом 3.4.1 ДКБО Клиент обязуется предоставлять в Банк по запросу Банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или Договором продукта, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса Банка, если не установлены иные сроки, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или Договором продукта, иные документы в целях выполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с пунктом 3.1.2 ДКБО.

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов;

-явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

На основании Положения ЦБ РФ № 375-П Банком разработана и применяется в работе Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (далее - Программа) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, в пункте 6 Программы установлены основания для отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и регламентированы действия Банка по передаче в Уполномоченный орган сведений обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в пункте 6.1 названной Программы, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Положением Банка России № 321-П, с учетом особенностей, предусмотренных Указанием Банка России № 3014-У.

Как следует из пояснений ответчика, сотрудником службы финансового мониторинга банка (сотрудник СФМ) производится ежедневный мониторинг операций. По итогу совокупного анализа проводимых ООО «Хедус» операций сотрудником СФМ был направлен запрос клиенту.

Содержащиеся в запросе от 07.11.2016 требования Банка Общество исполнило частично, предоставив лишь Поясняющее письмо, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2016 года, Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2016 года, выписку по счету в ПАО АКБ Приморье, штатное расписание, товарные накладные и счета-фактуры, Договор купли-продажи № Б29/07 от 29.07.2016 (поставщик - ООО «Бриг ДВ»), Договор поставки № Х17/10 от 17.10.2016 (поставщик - ООО «Хабл»), Договор поставки № Х26/10 от 26.10.2016 (Поставщик - ООО «Хабл»), Договор поставки товара № Х00107 от 20.07.2016, № Х00106 от 04.07.2016, № Х00108 от 22.07.2016, № Х00109 от 22.09.2016 (Покупатель - ООО «Стройинвест»).

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет констатировать тот факт, что в ответ на запрос Банка, ООО «Хедус» не предоставило все запрашиваемые документы, и тем самым не подтвердил реальность ведения своей деятельности.

Так, исходя из представленных документов и письменных пояснений, Банк пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие в своем штате сотрудников, работающих в Обществе на законных основаниях, поскольку в штатном расписание числится только один работник - генеральный директор Общества.

Кроме того, Банком установлено, что деятельность Общества связана с оптовой торговлей, но складские помещения отсутствуют. Из письменных пояснений ООО «Хедус» следует, что своих складских помещений Общество в настоящее время не имеет. Схема работы предполагает, что товар ввозится на территорию РФ под конкретные заявки покупателей. На период таможенного оформления хранится на складах временного хранения (территория Владивостокского морского торгового порта, Владивостокского морского рыбного порта, территория ООО «Магистраль-ДВ» (т.н. «Сухой порт»). Затем после завершения таможенного оформления сразу же со склада временного хранения отгружается покупателями (в случае местной выдачи) либо отправляется в западные регионы России ж/д транспортом.

При этом, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными складами портов (СВХ) ООО «Хедус» также не предоставило.

После представления Обществом документов подразделением финансового мониторинга банка проведен анализ операций по дебету и кредиту счета № 40702810509120015413 с различными контрагентами, по результатам которого выявлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства поступают от юридических лиц - клиентов сторонних банков и перечисляются на счета юридических лиц, налоговая нагрузка минимальная, уплата налогов осуществлялась в виде авансовых платежей в счет будущих отчетных периодов.

На основании данного анализа ПАО «Бинбанк» сформировано отрицательное мнение, в соответствии с которым проводимые операции признаны сомнительными.

Таким образом, в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ в рамках установленной Программы организации в ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ПАО «Бинбанк»), Банк признал подозрительными операции ООО «Хедус», в связи с непредставлением последним документов, истребованных по запросу Банка. В этой связи, Банком были приняты меры по прекращению приема платежей на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и принято решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Отказ Банка в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи регламентировано Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)».

Кроме того, Положением ЦБ РФ № 375-П закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием.

При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (Уставный капитал ООО «Хедус» - 10 000 рублей, дата регистрации - 24.11.2015); зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

В письме ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» определены основные признаки транзитных, операций. При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным в письме признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу пункта пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом статьей 12 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Так, в ходе проверки Банком установлено, что 13.09.2016 на счет Общества зачислено 1 221 886 рублей, 14.09.2016 списано 1 187 000 рублей. При этом контрагенту - ООО «Интегра» перечислены денежные средства с назначением «Возврат излишне перечисленных денежных средств», ранее поступлений от указанного юридического лица на счет Общества не было.

29-30.09.2016 на счет Общества зачислено 1 743 000 рублей, 30.09.2016 списано 1 829 222 рубля. При этом от контрагента ООО «Хет-Трикс» перечислены денежные средства с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств», ранее списаний на счет указанного юридического лица не было.

Кроме того, со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

С момента принятия клиента на обслуживание со счета клиента налоговые отчисления осуществлены в незначительном размере (на сумму 29 936 рублей при дебетовом обороте 17,5 млн. рублей - примерно 0,2%).

Таким образом, Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжений Клиента, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные Клиентом во исполнение запроса Банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций.

Установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДКБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.

Проанализировав условия договора, действия Банка, суд пришел к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на отказ от предоставления услуги облуживания Клиента (раздел 6 Программы), уведомив при этом своего контрагента в соответствии с разделом 7 Программы. Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и ДКБО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом, суд принял во внимание то обстоятлеьство, что блокирование денежных средств Клиента не производилось, Общество могло распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в безналичном порядке, в том числе, перевести их на счета, открытые в других банках.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. По неимущественному требованию, производство по которому прекращено уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Хедус» о признании незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа - прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Хедус» - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хедус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 55.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин