Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А70-690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-690/2020
г. Тюмень
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Сургута к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Сургута (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>. далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка – Сургут» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 12.06.2019 по 13.11.2019 в размере 913 316,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 913 316,25 руб. за период с 14.11.2019 по день фактической уплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (62505243093104, 62505243093111).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Администрация) и ответчиком (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 19 от 22.02.2008 в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5 к договору (далее – договор, л.д. 62-88), по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 11 договора срок действия настоящего договора с 21.07.2007 по 20.07.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Перечень объектов наружной рекламы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д.64-65).

На установку вышеуказанных рекламных конструкций Администрацией обществу были выданы соответствующие разрешения (л.д. 10-61).

Согласно пункту 4.1.13 договора по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Ответчик после истечения срока договора продолжил пользоваться объектами муниципальной собственности, договор на новый срок не заключал, новые разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались.

Актом обследования объектов наружной рекламы от 13.11.2019 установлен факт размещения рекламных конструкций при отсутствии действующих разрешений на установку рекламных конструкций и договора (л.д. 89-145).

При этом в период с 12.06.2019 по 13.11.2019 оплату за пользование объектами муниципальной собственности ответчик истцу не производил

Письмом от 21.11.2019 № 02-02-9978/9 ответчику направлена истцом претензия на сумму неосновательного обогащения за период с 12.06.2019 по 13.11.2019 (л.д. 146).

Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик самовольно разместил рекламные конструкции на земельных участках, не произвел демонтаж рекламных конструкций, а также не производил оплату за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Законом о рекламе), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Решением Думы города Сургута № 912 – V ДГ от 01.07.2016, решением Думы города Сургута № 137 – VI ДГ от 28.06.2017, решением Думы города Сургута № 305 – VI ДГ от 10.07.2018 установлены базовые ставки для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление за один квадратный метр рекламной площади.

Истец, применяя положения вышеуказанных решений, произвел расчет суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 12.06.2019 по 13.11.2019 в размере 913 316,25 руб. (л.д.146-147).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неосновательного обогащения и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 913 316,25 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 913 316,25 руб., за период с 14.11.2019 по день фактической уплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранную истцом дату начала исчисления процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (14.11.2019).

Как следует из материалов дела, претензия от 21.11.2019 № 02-02-9978/9 с требованием оплаты неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в размере 913 316,25 руб., получена ответчиком 29.11.2019, согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 8008742870449 (л.д. 150).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании дальнейшего начисления процентов от суммы неосновательного обогащения 913 316,25 руб. начиная с 29.11.2019 по день фактической оплаты с учетом поступающих платежей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 266,00 руб. (статья 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" в пользу Администрации города Сургута 913 316,25 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, существующую в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" в доход федерального бюджета РФ 21 266,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов