Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А10-7606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7606/2016
06 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 746 рублей 04 копеек - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2015 № 00/414, паспорт),

акционерное общество «Энергия» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000806945845 вручено 09.01.2017; своего представителя не направило,

установил:

акционерное общество «Энергия» (далее – истец, АО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 1 016 190 рублей 60 копеек - задолженности, 79 601 рублей 60 копеек – неустойки, 23 958 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 января 2016 года арбитражным судом принято изменение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 67 746 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Настаивал на рассмотрении уточненных требований.

В обоснование иска указано на то, что 03.12.2015 между АО «Энергия» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.4853.15, по которому истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 016 190 рублей 60 копеек.

Ответчик поставленную продукцию оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 67 746 рублей 04 копеек.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309, 310, 486, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение задолженности по договору от 03.12.2015 № 02.0300.4853.15. По поводу требования истца о взыскании неустойки обратил внимание суда на следующее. В договоре поставки стороны не установили размер неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств. По мнению ответчика, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку платежа, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет с применением 1/300 и 10% ключевой ставки, что не соответствует требованиям законодательства. Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 59 585 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть конттрасчет процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.4853.15 (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к разъединителям (далее – продукцию) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам и согласно техническим характеристикам, оговоренным сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Цена договора составляет 1 016 190 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

В пункте 2.4 договора стороны установили срок оплаты продукции – в течение 40 банковских дней со дня ее получения грузополучателем и представления покупателю товарной накладной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции он уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.7 стороны определили условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции (л.д. 18-19).

В приложении № 4 к договору содержится график поставки продукции (л.д. 22).

Оценив условия договора от 03.12.2015 № 02.0300.4853.15 и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что АО «Энергия» поставило в адрес ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» продукцию на общую сумму 1 016 190 рублей 60 копеек по товарной накладной от 16.02.2016 № 12 (л.д. 23-24).

Для оплаты продукции истцом выставлена счет-фактура от 16.02.2016 № 12 (л.д. 25).

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» обязалось оплатить товар в течение 40 банковских дней со дня его получения. Согласно отметке грузополучателя на товарной накладной, товар поставлен ответчику 01.03.2016. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 26.04.2016.

Вместе с тем, ответчик оплатил полученный товар в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора от 03.12.2015 № 02.0300.4853.15, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 24376. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В связи с просрочкой оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о применении к нему меры гражданской ответственности следует признать обоснованным.

Из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из договора от 03.12.2015 № 02.0300.4853.15, условие об ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, допущенную покупателем, стороны не согласовали (не определили размер неустойки, порядок ее начисления).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражный суд, с учетом приведенных разъяснений Пленума, приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Энергия» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Размер процентов стал определяться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение АО «Энергия» - г. Великие Луки, Псковская область, Северо-Западный федеральный округ.

При проверке расчета судом установлено, что истец неверно определил начальную дату для начисления процентов (26.04.2016, вместо 27.04.2016). Кроме того, АО «Энергия» не учтены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пунктов 2.4, 6.3 договора поставки, арбитражный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 7,85% / 366 * 22 дня просрочки (за период с 27.04.2016 по 18.05.2016). Сумма процентов составила 4 794,98 руб.,

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 7,58% / 366 * 28 дней просрочки (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016). Сумма процентов составила 5 892,80 руб.,

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 7,86% / 366 * 29 дней просрочки (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016). Сумма процентов составила 6 328,70 руб.,

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 7,11% / 366 * 17 дней просрочки (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016). Сумма процентов составила 3 355,93 руб.,

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 10,5% / 366 * 49 дней просрочки (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016). Сумма процентов составила 14 284,97 руб.,

1 016 190,60 руб. (сумма долга) * 10% / 366 * 94 дня просрочки (за период с 19.09.2016 по 21.12.2016 – по день фактической оплаты задолженности включительно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13). Сумма процентов составила 26 098, 88 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 60 756 рублей 26 копеек.

С учетом произведенного расчета, суд полагает, что требование АО «Энергия» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 60 756 рублей 26 копеек.

В удовлетворении 6 989 рублей 78 копеек – процентов следует отказать.

Арбитражный суд не принимает во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, поскольку он произведен не до даты фактической оплаты долга (лишь до 16.12.2016).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 23 958 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 15 декабря 2016 года № 287 (л.д. 11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований (в размере 2 430 рублей 33 копеек).

Излишне уплаченная государственная пошлина (в сумме 21 248 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>) 60 756 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 430 рублей 33 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 186 рублей 59 копеек.

В удовлетворении 6 989 рублей 78 копеек – процентов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 248 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 декабря 2016 года № 287.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова