Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-70192/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70192/2015
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от АНО «ЕТД»: Парфеня А.В. по доверенности от 14.09.2018;

от конкурсного управляющего АО «Связь-Строй-Сервис»: Гладков Д.Н. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11567/2019) конкурсного управляющего АО «Связь-Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-70192/2015/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего АО «СвязьСтрой-Сервис» Романовой А.А.

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь-Строй-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728; далее – АО «Связь-Строй-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением суда от 22.06.2016 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Костомаров А.В.

Решением суда от 12.12.2016 АО «Связь-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением суда от 31.01.2018 Костомаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Связь-Строй-Сервис».

Определением суда от 27.03.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Конкурсный управляющий АО «Связь-Строй-Сервис» Романова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2013 к договору строительного подряда от 01.10.2012 № 27-ТС, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (далее – АНО «ЕТД») в пользу должника 39 752 514 руб. 15 коп., взыскании с должника в пользу АНО «ЕТД» 18 017 329 руб. 92 коп.; проведения зачета встречных денежных требований и взыскании с АНО «ЕТД» в пользу должника 21 735 184 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019, конкурсный управляющий АО «Связь-Строй-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий АО «Связь-Строй-Сервис» ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с 27.03.2018, то есть с момента утверждения Романовой А.А. конкурсным управляющим АО «СвязьСтрой-Сервис». По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка привела к убыткам должника.

В отзыве АНО «ЕТД» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель АНО «ЕТД» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АНО «ЕТД» (заказчик; ранее - АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр») и АО «Связь-Строй-Сервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2012 года № 27-ТС (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составила 716 765 679 руб.

АНО «ЕТД» и АО «Связь-Строй-Сервис» в процессе производства строительных работ 12.12. 2013 заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение). В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения пункт 2.1. Договора был изложен в новой редакции, при этом цена сделки была увеличена и составила 811 558 805 руб. 02 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, в отношении которой вопреки пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не было получено соответствующего одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а так же квалифицировал оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Романовой А.А. сделка совершена 12.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве АО «Связь-Строй-Сервис» (01.10.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Делая вывод о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 09.11.2015 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» введена процедура наблюдения и утвержденный временным управляющим должника Костомаров Александр Викторович, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о сделках, которые оспариваются конкурсным управляющим Романовой А.А.

Однако с настоящим заявлением новый конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась только 11.12.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 6 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Дополнительное соглашение к Договору, как и сам Договор не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо либо косвенно имущества и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств убыточности сделки или возникновения иных неблагоприятных последствий, а также того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-70192/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева