Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-15806/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15806/22-98-121
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ИНН 7718530494)

к ООО «ПИК» (ИНН 7728396985)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца – Сломатина А.С., доверенность 19.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» и ООО «ПИК» заключен договор №01/101-з-19 от 27.12.2019.

Истцом 30.12.2019 на расчетный счет ответчика перечислен аванс на поставку материалов в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб.

На основании авансовой счет-фактуры №1 от 30.12.2019г. сумма НДС принята к вычету в 4 квартале 2019г. Однако, при проведении камеральной проверки МИФНС №5 по Московской области, было установлено, что в книге продаж раздела 9 налоговой декларации НДС с полученных авансов за 4 квартал не отражен.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию и возврата неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК» (ИНН 7728396985) в пользу АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ИНН 7718530494) неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 55 153 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк