Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-44769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-44769/2018
г. Краснодар
04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Б-С» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании стоимости переданного по договору субаренды от 25.09.2013 оборудования, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Б-С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нанотехнологии» о взыскании стоимости переданного по договору субаренды от 25.09.2013 оборудования, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор субаренды от 25.09.2013, в рамках которого истец по акту приема-передачи оборудования, передал во временное пользование ответчику следующее торговое оборудование для продажи продукции ООО «Пивоваренная компания «Балтика»: Стационар (без башни) инвентарный номер 070400365-4613 стоимостью 28 000 руб., Башня «Балтика-7» 2 кр. инвентарный номер 0704000000-0116 стоимостью 12 498 руб., Баллон углекислый 13,6 л. стоимостью 6 000 руб., Холодильник «Балтика» SL270 инвентарный номер 0701291001-352 стоимостью 41 184 руб., Шкаф холодильный «Балтика 7» LED инвентарный номер 0701274009-421 стоимостью 41 335 руб. Общая стоимость поставленного оборудования составила 129 017 рублей.

Пунктом 2.2.3 указанного договора субаренды установлен порядок и сроки возврата оборудования. В частности, субарендатор обязан вернуть оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования арендатора о возврате оборудования.

03.08.2018 истцом направлено письменное требование ответчику №61 от 24.07.2018 о необходимости возврата оборудования, переданного по договору субаренды в указанный выше срок.

Ответа на письменное требование истца о возврате оборудования от ответчика не поступило, оборудование истцу не передано.

П. 5.1 договора субаренды установлено, что при возврате оборудования поврежденным субарендатор возмещает арендодателю затраты по ремонту, а в случае невозможности восстановления поврежденного оборудования возмещает стоимость оборудования арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом при обращении с иском, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил истец должен доказать факт заключения договора и факт передачи имущества арендатору. Ответчик должен доказать, что он возвратил имущество арендодателю, в связи с чем у последнего не возникли убытки в размере стоимости переданного в аренду оборудования, либо, что он в настоящее время сохраняет беспрепятственное владение предметом аренды, в связи с чем избранный арендодателем способ защиты не может быть применен.

Согласно представленных в материалы дела документов: акта приема-передачи оборудования, накладной от 25.09.2013 № 32827, накладной от 25.09.2013 № 32826, накладной от 19.06.2015 № Рнк-021969, акта от 30.07.2013 № Rst020498/13, стоимость переданного оборудования составляет 129 017 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество, переданное в аренду, возвращено арендодателю.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, переданного по договору субаренды от 25.09.2013, в размере 129 017 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что для представления интересов и оказания юридической помощи ООО «Б-С» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 4 от 08.08.2018.

П. 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет: 4 000 руб. за одно подготовленное исковое заявление.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 08.08.2018, согласно которым ФИО2 оказаны услуги ООО «Б-С» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Нанотехнологии» в полном объеме.

Несение ООО «Б-С» расходов по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2018 № 2174 на сумму 3 480 руб., от 13.09.2018 № 2179 на сумму 520 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически истцом и его представителями совершены следующие процессуальные действия:

Таким образом, суд оценил фактические затраты представителя ООО «Б-С», с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд отмечает, что дело, в отношении которого оказывались услуги по представительству, не являлось сложным, рассмотрено в одно судебное заседание.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 4 000 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Руководствуясь 20 АПК РФ,




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 129 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 871 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев