Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А50-7719/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2023 года Дело № А50-7719/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614056, <...> д 2/2, кв.87)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб. задолженности, 2 046, 58 руб. - неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 18 октября 2022 года (л.д. 78).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее-ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 2 046, 58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 августа 2023 года (л.д. 80-81).

В судебном заседании 17 августа 2023 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика на срок до 23 августа 2023 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-78).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (исполнитель) ссылается на то, что 08 августа 2022 года между истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 43/22. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по валке деревьев (л.д. 41-43).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, ответчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили акт № 1 от 26 августа 2022 года (л.д. 46). Цена выполненных работ, составила 177 714, 00 руб. (пункт 2.1 договора, л.д. 41, 44).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, за период, начиная с 01 октября 2022 года (пункт 2.2 договора). При этом по расчету истца ответчик оплатил выполненные работы по договору частично на сумму 117 714, 00 руб. До момента обращения в суд ответчик направил истцу претензию.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца. Вместе с тем, ответчик отметил то, что оплатил выполненные работы на момент обращения истца в суд в большем размере, чем заявлено по иску, а также оплатил задолженность полностью на момент рассмотрения спора по существу. Кроме того, ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет ответчика).

В обоснование расчет ответчик представил в материалы дела письменный расчет (л.д. 65, 75), а также платежные поручения (л.д. 66-77).

Исходя из содержания договора, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договора подряда указываются начальный срок, конечные срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает наличие задолженности по иску на момент рассмотрения спора по существу, заявил об оплате задолженности за выполненные работы по договору, в размере, заявленном в иске, как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, истец сдал выполненные работы по договору ответчику 26 августа 2022 года (акт № 1 от 26 августа 2022 года, л.д. 46).

Принимая во внимание условия договора, срок для оплаты выполненных работ в размере 177 174, 00 руб. возникает у ответчика не позднее 30 сентября 2022 года (пункт 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

Так, в сентябре 2022 года ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору 97 714, 00 руб., а именно, до 30 сентября 2022 года (платежные поручения № 1670 от 02 сентября 2022 года, № 1810 от 20 сентября 2022 года, № 1830 от 22 сентября 2022 года, л.д. 66-68).

В октябре 2022 года (после 30 сентября 2022 года) ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору 20 000, 00 руб. (платежное поручение № 7405 от 19 октября 2022 года, л.д. 69)

В ноябре 2022 года ответчик оплатил истцу 20 000, 00 руб. (платежное поручение № 2107 от 02 ноября 2022 года).

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд 24 марта 2023 года (л.д. 50, календарный штемпель, конверт почты), исковое заявление оставлено без движения, о чем вынесено определение суда от 03 апреля 2023 года. Как было указано выше, исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение 01 июня 2023 года.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию, исх. № 01/23 от 01 марта 2023 года. Соблюдение досудебного порядка для урегулирования спора ответчик не оспаривает.

Таким образом, до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик оплатил истцу денежные средства по договору в размере 137 714, 00 руб. (97 714, 00 руб. + 20 000, 00 руб. +20 000, 00 руб.= 137 714, 00 руб.).

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору составила 40 000, 00 руб.

Как было указано выше, истец заявил имущественное требование по иску о взыскании задолженности по договору в размере 60 000, 00 руб.

Как видно из материалов дела, в апреле 2023 года ответчик оплатил истцу по договору 20 000, 00 руб. (платежное поручение № 725 от 06 апреля 2023 года, № 810 от 18 апреля 2023 года, л.д. 71-72).

В мае 2023 года ответчик оплатил истцу по договору 10 000, 00 руб. (платежное поручение № 940 от 16 мая 2023 года, 73).

В июне 2023 года ответчик оплатил истцу по договору 10 000, 00 руб. (платежное поручение № 29 от 15 июня 2023 года, л.д. 74- 77).

Таким образом, после обращения в суд ответчик оплатил истцу 40 000, 00 руб. (20 000, 00 руб. + 10 000, 00 руб. + 10 000, 00 руб.).

На основании изложенного, ответчик полностью оплатил истцу задолженность по договору в размере 177 714, 00 руб. На иное истец не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на момент рассмотрения спора по существу, у суда не имеется (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года на сумму задолженности в размере 60 000, 00 руб. (расчет, основание иска, л.д. 6).

Как было указано выше, на момент 01 октября 2022 года - основание иска, задолженность ответчика по договору составила 67 714, 00 руб., так как, 19 октября 2022 года ответчик оплатил истцу 20 000, 00 руб. (платежное поручение № 7405 от 19 октября 2022 года, л.д. 69).

Принимая во внимание срок для оплаты задолженности, 30 сентября 2022 года, истец имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года на сумму, больше, чем задолженность, указанная истцом в расчете.

Как видно из основания иска, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2022 года, учитывая законное право истца на взыскание суммы в большем размере. Вместе с тем, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере только на 60 000, 00 руб., что само по себе закону не противоречит.

Далее, с 20 октября 2022 года до 15 марта 2023 года, и дальше до момента оплаты, а именно, до 15 июня 2023 года (основание иска, заявленное имущественное требование).

Принимая во внимание то, что суд не имеет право выйти за пределы иска, имущественное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично в размере 2 009, 58 руб., учитывая ставку рефинансирования 7, 50 %.

При этом суд учитывает то, что истец не принял во внимание все платежи от ответчика в счет оплаты задолженности в период, заявленный по иску.

Ответчик не оспаривает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную в расчете по иску со стороны истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерным частично (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, в размере, заявленном по иску, у суда не имеется, учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 1 680, 48 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

При этом суд учитывает задолженность ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору составила 40 000, 00 руб., которую ответчик оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, государственная пошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, правомерно заявлено со стороны истца сумма задолженности по иску в размере 40 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009, 58 руб., учитывая основание иска (всего: 42 009, 58 руб.). Как было указано выше, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности

только в размере 60 000, 00 руб., тогда как, размер задолженности ответчика по договору на момент начала расчета, указанного в расчете на 01 октября 20222 года составлял большую сумму. Вместе с тем, как было указано выше, суд на основании процессуального закона не имеет право выйти за пределы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614056, <...>) 2 009, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 года, а также 1 680,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна