Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А33-34650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года

Дело № А33-34650/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (ИНН 2465289501, ОГРН 1132468017362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (далее – истец, ООО "МЕРКАТО-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" (далее – ответчик, ООО "Полиграф-Аванта") о взыскании 235 776,65 руб. по договору на выполнение полиграфической продукции, 6556,56 руб. процентов.

Определением от 13.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.07.2020 истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 235 776,65 руб. Возражений нет. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2020 истец требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "МЕРКАТО-ГРУПП" и ООО "Полиграф-Аванта" заключен договор № 8 от 21.02.2019 на выполнение полиграфических работ, согласно которому подрядчик обязался по заданиям заказчика производить в течение срока действия договора, а заказчик принимать и оплачивать изготовление полиграфической продукции.

Со стороны ООО «Полиграф-Аванта» договор подписан, со стороны истца произведено исполнение в виде перечисления денежных средств, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом со стороны истца.

Таким образом, договор считается заключенным, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался сдавать результат работ заказчику по акту приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора заказчик (третья сторона, бренд Comma) оплачивает подрядчику стоимость заказанных полиграфических работ на основании счета, выставленного подрядчиком, условия оплаты обговариваются отдельно в приложении № 1.

Согласно заявки на производство полиграфической продукции (приложение № 1 к договру) заказчиком заказана продукция (журнал «Comma» 3770 экземпляров, журнал «CI» 3400 экземпляров) стоимостью 284 440 руб., срок изготовления продукции – 14 календарных дней со дня перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика и предоставления макетов для печати.

Письмом от 18.02.2019 исх. № 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. ООО «Полиграф-Аванта» в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016.

Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика.

Истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 48 663,35 руб., продукция поставлена с нарушением сроков 19.04.2019.

Претензией от 15.04.2019 Фирма Comma обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Претензией от 23.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

В ответ письмом исх. № 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой оплаты, оплата поступила на счет 02.04.2019; весь тираж журналов готов 23.04.2019 из-за большой загруженности производства; заказчик отказался забирать продукцию и направил претензию о возврату денежных средств.

Истец направил повторную претензию 25.08.2019, представлен почтовый конверт.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- денежные средства перечислены истцом 02.04.2019 в сумме 282 788,56 руб. платежным поручением № 19522 от 02.04.2019;

- продукция готова 12.04.2019 в срок установленный договором, однако заказчик не забрал всю продукцию;

- ответчик представил товарную накладную на сумму 282 788,56 руб., подписанную в одностороннем порядке, счет на оплату.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «Полиграф-Аванта» договор подписан, со стороны истца произведено исполнение в виде перечисления денежных средств, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом со стороны истца.

Таким образом, договор считается заключенным, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что письмом от 18.02.2019 исх. № 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. ООО «Полиграф-Аванта» в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016. Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного документа, заверенного нотариусом, выпиской по счету, заверенной нотариусом.

Претензией Фирма Comma обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Претензией от 23.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Факт получения претензий подтвержден письмом № 37 от 21.05.2019.

В письме исх. № 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой оплаты, оплата поступила на счет 02.04.2019; весь тираж журналов готов 23.04.2019 из-за большой загруженности производства; заказчик отказался забирать продукцию и направил претензию о возврату денежных средств.

Истец направил повторную претензию 25.08.2019, в подтверждение чего представлен почтовый конверт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец просил своего контрагента вернуть ему как заказчику по договору сумму ранее перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные письма с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат перечисленных во исполнение договоров денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленного аванса, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ не нарушен подлежит отклонению.

Согласно заявке на производство полиграфической продукции срок изготовления полиграфической продукции 14 календарных дней со дня перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика и предоставления материалов для печати.

Материалами дела подтверждено, что перечисление средств произведено 28.03.2019.

Соответственно срок на изготовление истек 11.04.2019.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав, что денежные средства перечислены истцом только 02.04.2019 в сумме 282 788,56 руб. платежным поручением № 19522 от 02.04.2019.

В то же время истец представил платёжные документы об оплате 284 440 руб. 28.03.2019. Представленное ответчиком платежное поручение № 19522 от 02.04.2019 не содержит в основании платежа указание на спорный договор. Более того, содержание назначения платежа, указанное в платежном поручении № 19522 от 02.04.2019, не позволяет его отнести к спорным отношения. При этом истец произвел перевод в Дольче Банке Франкфурд, в то время как по платежному поручению № 19522 от 02.04.2019 перевод осуществлен из Лондонского отделения.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора следует, что срок на выполнение работ начинает течь с даты перечисления, а не с даты поступления на счет подрядчика. Стороны свободны в определении условий договора.

Кроме того, в письме исх. № 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что на изготовление журналов затрачены денежные средства по счету № 116 от 21.02.2019 на сумму 284 440 руб., а также подтвердил факт просрочки выполнения работ, а также указал, что тираж был готов только 23.04.2019 (из-за большой загруженности производства). При этом само письмо датировано 21.05.2019, то есть спустя более месяца с даты истечения срока на изготовления продукции и даты получения претензии.

Довод ответчика о том, что продукция была готова 12.04.2019 в срок установленный договором, однако заказчик не забрал всю продукцию не подтверждён документально.

Кроме того, письмом исх. № 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что тираж журналов был готов 23.04.2019 из-за большой загруженности производства.

При этом письмом № 37 от 21.05.2019 ответчик подтвердил также факт получения претензии не только от Фирмы Comma от 15.04.2019, но и претензии ООО «Меркато-групп».

Доводы о выполнении полного объема работ не подтверждены документально.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался сдавать результат работ заказчику по акту приема-передачи и товарной накладной.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи результата работ путем составления накладной и акта приема-передачи.

Акт приема-передачи в дело не представлен.

Товарная накладная № 222 от 12.04.2019 составлена в одностороннем порядке, доказательств ее направления истцу нет.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца ни акта приема-передачи, ни товарной накладной.

Доказательств передачи результат работ по договору не представлено.

При этом сведения, указанные ответчиком в накладной в графе дата составления – 12.04.2019, противоречат сведениям, указанным ответчиком в письме от 21.05.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, не оспоренная ответчиком, исходя из которой следует, что ответчик подтверждал факт просрочки выполнения работ, а истец сообщал о невозможности использования продукции в коммерческих целях в связи с просрочкой выполнения работ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме в согласованный срок.

При этом доводы ответчика о том, что истец признал факт частичного выполнения работ сами по себе не подтверждают, что работы выполнены в полном объеме в установленный срок.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что письмом от 18.02.2019 исх. № 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. ООО «Полиграф-Аванта» в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016. Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика.

В ответ письмом исх. № 37 от 21.05.2019 ответчик подтвердил, что истец направил ему претензию о возврате денежных средств.

В полном объеме подрядчик условия договора не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув его, а ответчик, в свою очередь, доказательства выполнения работ на всю сумму в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик доказательств в обоснование заявленных возражений не представил. Ответчик доказательств выполнения обязательств по договору, несения расходов по договору не представил.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком 235 776,65 руб. денежных средств истца не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 235 776,65 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 235 776,65 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 7716 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7847 рублей платежным поручением № 1040 от 24.10.2019.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 131 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (ИНН <***>) 235776,65 руб. основного долга, 7716 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (ИНН <***>) из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2040 от 24.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева