Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-11174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11174/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНСИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "АЛЯСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 981 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЯСКА" о взыскании 38 640 руб. неосновательного обогащения, 10 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Одновременно в иске конкурсный управляющий ООО "ИНСИСТ" просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ходатайство истца удовлетворено, отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2017 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все представленные в дело документы. Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в пояснениях от 19 декабря 2017 года назвал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 14 ноября 2014 года по 12 октября 2017 года. Сообщил, что от ответчика денежных средств не поступало.

09 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 апреля 2018 года о замене судьи дело № А08-11174/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Ю.И.Назиной.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в заседание не направил. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ и иске возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился.

Предпринимая дополнительные меры по извещению ответчика после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд с учетом наличия сведений в информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "АЛЯСКА" направлял определения суда по адресу учредителя Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно полученных почтовых отправлений, корреспонденция учредителем ответчика не получена, орган связи в качестве причины возврата отметил – иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о движении дела на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и по общему правилу нормы несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу № А35-9006/2016 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В рамках конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Инженерные системы», открытого в ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО "АЛЯСКА" произведено 13 ноября 2014 года перечисление денежных средств в размере 38 640 руб. в счет оплаты товара согласно счету №224 от 08 ноября 2014 года.

Между тем, как указывает истец в иске, при проведении финансового анализа должника - ООО "ИНСИСТ" документы, подтверждающие поставку ООО "АЛЯСКА" каких – либо товаров отсутствуют, по бухгалтерской отчетности не проходят.

В связи с чем, ООО "ИНСИСТ" направило в адрес ООО "АЛЯСКА" запрос о предоставлении документов, в котором просило представить договоры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара, оплаченного ООО "ИНСИСТ" на сумму 38 640 руб. 13 ноября 2014 года.

Указанные документы, подтверждающие поставку товара, ООО "АЛЯСКА" в материалы дела не представлены.

Претензия ООО "ИНСИСТ" исх. №264/09/17 от 11 сентября 2017 года, направленная ответчику - ООО "АЛЯСКА" о возврате перечисленной суммы в размере 38 640 руб. с разъяснением об обращении в суд за взысканием долга, процентов совместно с расходами на оплату услуг адвокатов и иных представителей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены выписка по операциям на счете ООО «Инженерные системы», заверенная конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы». Факт перечисления денежных средств ответчику никем не опровергнут.

При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют, каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 12 октября 2017 года в размере 10 341 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не установлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 02 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЯСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНСИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 640 руб. задолженности, 10 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 12 октября 2017 года.

Взыскать с ООО "АЛЯСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяЮ.И. Назина