Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-195519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.11.2022 Дело № А40-195519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ИП ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «ПКП ЭСПО» - ФИО2 – дов. от 24.01.2022 от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 15.11.2022

в судебном заседании 17.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по заявлению ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП «ЭСПО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО ПКП «ЭСПО» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) 28.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 требование ИП ФИО3 признано частично обоснованным и включено в размере 2 123 333,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО ПКП «ЭСПО» (заемщик) заключен договор № 21/03-1 процентного целевого займа. По договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а также для целей погашения долга ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за 2019-2020 гг., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу пункта 1.2 договора, проценты на сумму займа начисляются из расчета 18% годовых.

Также судом установлено, что в силу п. 2.3 заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 15.03.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ООО ПКП «ЭСПО».

Третьим лицом – ООО «МП-1», за должника частично погашена задолженность перед ФИО3 на сумму 1 376 666 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.10.2021 № 449, доказательств погашения оставшейся части долга не представлено.


Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора является в части суммы 2 123 333 руб. 32 коп.

Доводы возражающих кредиторов о наличии оснований для субординации требования ИП ФИО3 отклонены судом первой инстанции, поскольку суд счел недоказанным факт аффилированности кредитора и должника, а предоставление займа с целью пополнения оборотных средств не влекущим само по себе понижение требования кредитора ИП ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятым по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ООО «ПКП «ЭСПО», определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 изменено в части включения требования ИП ФИО3 в размере 2 123 333 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, требование ИП ФИО3 в указанном размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере неисполненного должником перед ИП ФИО3 обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования в соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Фактическая аффилированность кредитора и должника установлена судом апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А1245751/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что 29.06.2021 между ФИО6 (продавец), с одной стороны и ФИО7 и


ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (нотариально удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО9 (реестровый номер N 50-323-н/50-2021-1-940).

Согласно пункту 1 договора ФИО6 продал ФИО7 30% доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭСПО», а ФИО8 20% доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭСПО».

При этом, ранее ФИО7 и ФИО8, в целях осуществления и развития производственной деятельности ООО ПКП «ЭСПО» и извлечения прибыли предложили единственному участнику ФИО6 приобрести у него часть доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭСПО», предоставив взамен финансирование хозяйственной деятельности ООО ПКП «ЭСПО».

ФИО6 согласился заключить с указанными лицами договор на отчуждение части своей доли в ООО ПКП «ЭСПО» при условии предварительного достижении ими совокупного финансирования до конца 2021 года деятельности ООО ПКП «ЭСПО» в размере 50% от половины рыночной стоимости части здания площадью 2186,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0007001:7699, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу на праве собственности.

ИП ФИО3 по заключенному с ООО ПКП «ЭСПО» договору процентного целевого займа N 21/03-1 от 16.03.2021 в целях финансирования хозяйственной деятельности ООО ПКП «ЭСПО» перечислила должнику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

На дату заключения договора процентного целевого займа от 16.03.2021 N 21/03-1 (дело о банкротстве возбуждено 15.09.2021) должник находился в состоянии имущественного кризиса и предоставление финансирования с использованием конструкции договора займа было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании письма от 26.10.2021 N 190 директора должника ООО ПКП «ЭСПО» ФИО6 в адрес генерального директора ООО «МП-1» ФИО7


задолженность ИП ФИО3 была частично погашена на сумму 1 376 666,68 руб.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 16.03.2021 N 21/03-1 предоставлены ИП ФИО3 в условиях имущественного кризиса должника ООО ПКП «ЭСПО», имели целевое назначение для пополнения оборотных средств заемщика, а также для целей погашения задолженности ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы. Однако, кредитором не представлено и не раскрыто экономическое обоснование предоставления заемных денежных средств должнику.

ИП ФИО3, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в период нахождения ООО «ПКП «ЭСПО» в состоянии имущественного кризиса, по заключенному с ООО ПКП «ЭСПО» договору процентного целевого займа № 21/03-1 от 16.03.2021 в целях финансирование хозяйственной деятельности ООО ПКП «ЭСПО» перечислила последнему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению наравне с требованиями иных, независимых кредиторов, и установив наличие обстоятельств, изложенных в пункте 3 Обзора, понизил очередность удовлетворения требования кредитора ИП ФИО3

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ИП ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 указывает, что на момент предоставления займа ООО «ПКП «ЭСПО» не находилось в состоянии имущественного кризиса, а сама по себе аффилированность сторон не влечет понижения требования такого кредитора.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представители ООО «ПКП «ЭСПО» и кредитор ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только


требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать


влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, следуя указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как обоснованно указывает кассатор, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в данном обособленном споре судом установлено, что внутреннее финансирование должника, оформленное договором целевого займа - для пополнения оборотных средств заемщика, имело место в период имущественного кризиса, что влечет понижение очередности удовлетворения требования такого кредитора в соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).


При этом, вопреки доводам кассатора, погашение кредиторской задолженности должником за счет полученных заемных средств в определенный период времени и последующее образование задолженности, повлекшее возбуждение дела о банкротстве, не опровергает выводов суда о наличии неплатежеспособности общества в период предоставления займа, а, напротив, указывает на наличие у должника финансовых трудностей в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы не указывают на доказательства, представленные в материалы дела и не получившие оценку судов.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-195519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина