Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-187158/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 187158/22-3-1402
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 027401001) к обществу с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 26, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 228, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 2 800 000 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 10.0.12022г. диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220,84 руб., 260,44 руб., 224,44 руб.

Определением суда от 11.11.2022 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.12.2021 г. между ООО «Бинштоковский» (Заказчик) и ООО «Спецэнергосервис» (Подрядчик) был заключен Договор № БИН-СЭС-01/21 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин.

Согласно п. 2.1 Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин (далее по тексту ОТиКРС), расположенных в границах Бинштоковского, Ай-Курусского и Силамарского лицензионных участков недр.

Пунктом 5 Договора № БИН-СЭС-01/21 от 10.12.2021г. установлена стоимость работ.

Согласно п. 5.3 Договора стоимость мобилизации бригады и бригадного хозяйства на объекты производства работ (с учетом затрат на платные дороги и переправу) составляет - 2 800 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 466666,67 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках данного договора осуществлен этап по мобилизации бригады и бригадного хозяйства на объекты на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается подписанной УПД № 7 от 03.02.2022 г.

11.07.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору на выполнение работ сумму в размере 2 800 000 рублей (с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021г.-марта 2022г., счет-фактуры № 7 от 03.02.2022г.), которая получена 19.07.2022г.

10.08.2022г. повторно направлены акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021г.-марта 2022г., счета-фактур № 6 от 11.01.2022г., № 7 от 03.02.2022г., в 2 экземплярах.

Счет-фактура № 7 от 03.02.2022 г. подписана начальником УРС (Управления ремонта скважин) ФИО3

Претензионные требования по оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве носят голословный характер, неподтвержденный документальными доказательствами, не обосновывают отсутствие по настоящему договору задолженности, ввиду подписанных обеими сторонами УПД № 7 от 03.02.2022 г., с учетом отсутствия мотивированных возражений.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду необоснованности по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что в рамках настоящего договора осуществлена услуга по мобилизации бригады и бригадного хозяйства.

Так, мобилизация бригады и бригадного хозяйства на объекты производства работ была принята по УПД №7 от 03.02.2022 г., подписанная уполномоченным представителем ответчика.

При этом, заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии сдачи истцом и принятых ответчиком оказанных услуг по мобилизации бригады и бригадного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 800 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 05.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" и ФИО4 договором поручения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 220,84 руб., 260,44 руб., 224,44 руб., подтвержденные чеками.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в пользу заявителя в размере 220,84 руб., 260,44 руб., 224,44 руб.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 37 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 26, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 228, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 027401001) задолженность в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 220 (Двести двадцать) руб. 84 коп., 260 (Двести шестьдесят) руб. 44 коп., 224 (Двести двадцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 26, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 228, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин