Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-215598/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215598/22-23-1501
20 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ООО «ТЕПЛОСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 2 753 331 руб. 29 коп., неустойки в размере 261 268 руб. 23 коп. и с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – Жукова И.А. (доверенность от 22.11.2021г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 753 331 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного ресурса, а также предусмотренной законом неустойки в размере 261 268 руб. 23 коп. и с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 07.662440ПТЭ от 22.11.2016, № 07.662440-КП от 22.11.2016, по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Точки поставки в соответствии с п. 1.4, 2.3 договоров определены в приложениях к договорам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделами 2, 3 договоров.

Количество потребленного в точках поставки ресурса за июнь 2022 года определено истцом на основании приборов учета и по расчету и отражено в актах, счетах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за тепловую энергию, теплоноситель определен сторонами в разделах 6 договоров.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленного ресурса за указанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № 07.662440ПТЭ от 22.11.2016 в размере 2 712 633,39 руб. и по договору № 07.662440-КП от 22.11.2016 в размере 40 698 руб., что в сумме составляет 2 753 331 руб. 39 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых представлены в материалы дела, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в случае поставки тепловой энергии на ЦТП для целей приготовления горячей воды, владелец центрального теплового пункта выступает в качестве потребителя тепловой энергии.

Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора, в том числе и с учетом месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанных ответчиком.

Возражений в установленный договором срок относительно объема поставленного истцом ресурса ответчиком в адрес истца не направлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 по делу № А40-223653/19-28-1623 ответчику отказано в изменении п. 2.3 договора поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения № 07.662440ПТЭ от 22.11.2016.

Требования за предыдущие периоды в соответствии с аналогичным расчетом истца признаны судом обоснованными, истцом в возражениях на отзыв приведены номера дел, в том числе, № А40-3720/2022 за сентябрь 2021 года по договору № 07.662440ПТЭ от 22.11.2016

При таких обстоятельствах доводы отзыва в части неверного определения расчета задолженности подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии в полном объеме, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 753 331,39 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом заявлено взыскании предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

В соответствии с выполненным истцом по каждому договору и месяцу расчету, размер пени за период 21.07.2022 по 18.01.2023 составил 261 268,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли после введения моратория, оснований исключения установленного указанным нормативным актом из расчета неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в день, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН 1157746001962, 117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Каховка, д. 11, стр. 1, пом. VI, ком. 4, оф. 280) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, 119526, г Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017) задолженность в размере 3 014 599 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 753 331 руб. 29 коп., неустойка в размере 261 268 руб. 23 коп. и с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 046 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин