Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А64-7702/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7702/2019
11 декабря 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г. Тамбов к ООО «Управляющая компания Центральная», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о взыскании 649484,16 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Центральная», г. Тамбов о взыскании долга по договору горячего водоснабжения от 01.12.2018 №0053-ГВ за период июнь 2019 г. в сумме 613202,73 руб., пени за просрочку оплаты с 16.07.2019 по 16.08.2019 в сумме 36281,43 руб., пени за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 27.11.2019 истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду по договору №0053-ГВ за июнь 2019 года в размере 5090,99 руб. пени за просрочку оплаты горячей воды за период 16.07.2019-20.11.2019 в размере 1193,25 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 21.11.2019 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины. Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что долг оплачен, сумму пени не признает, представил несколько вариантов контррасчета пени. Также в материалы дела представлены расчеты по данным ответчика, а также копии обращений в филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» по вопросу уточнения назначения платежей. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что ответы на обращения ответчика об уточнении назначения платежа в адрес ответчика не направлялись.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (поставщик) и ООО «УК Центральная» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0053-ГВ (далее – договор), по условиям п. 1 которого поставщик обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды определена в п. 5 договора горячего водоснабжения - с 01.01.2016.

Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 9 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.06.2016) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии акта выполненных работ.

В спорный период преддоговорной спор по заключению и согласованию условий договора горячего водоснабжения от 01.12.2018 №0053-ГВ не урегулированы, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 540 ГК РФ, согласно которой если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, отношения сторон регулируются договором от 01.01.2016 №0053-ГВ.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0053-ГВ истец в июне 2019 года осуществил поставку горячей воды ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором.

Ответчиком оплата за поставленную в июне 2019 года горячую воду в полном размере в установленные сроки не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности за потребленный в спорный период ресурс. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Центральная», возбуждено производство по делу №А64-1747/2019.

28.03.2019 объявлена резолютивная часть определения по делу №А64-1747/2019 о введении в отношении ООО «Управляющая компания Центральная» процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдение.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, аренды, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с абз. 1, 2, 10 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Заявление о признании ООО «Управляющая компания Центральная» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.03.2019. Заявленные по настоящему делу требования истца направлены на взыскание основного долга за поставленную горячую воду за период июнь 2019 г., являются текущими.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором горячего водоснабжения от 01.01.2016 №0053-ГВ и должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0053-ГВ в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе счетом № 0053-ГВ от 30.06.2019 на сумму 2061798,79 руб., счетом-фактурой от 30.06.2019 №0008086/681, расчетной ведомостью за июнь 2019 г.

Между сторонами возникли разногласия по определению стоимости поставленного ресурса, в связи с чем ответчик письмом от 29.07.2019 №1263 обратился в адрес истца. В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена корректировка начислений задолженности за горячее водоснабжение за июнь 2019 года, в результате которой стоимость поставленного ресурса составила 2052204,33 руб., что подтверждается соглашением от 09.11.2019 №00012372/681, корректировочным счетом-фактурой от 09.11.2019 №0012372/681.

Согласно пояснениям сторон спор об объемах поставленного ресурса, его качестве и стоимости за спорный период у сторон отсутствует.

Разногласия сторон в настоящем споре (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) заключаются в порядке зачёта поступающих от управляющей компании платежей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты горячей воды.

В силу требований пункта 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.07.2019 по 20.11.2019 составляет 1193,25 руб. (т.3 л.д. 4).

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования, действующей в периоды исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных ставок рефинансирования (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому пени подлежат начислению за период с 16.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 1172,88 руб., которая ответчиком платежными поручениями от 04.12.2019 №4604, от 10.12.2019 №4691 оплачена.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разногласия сторон по периоду, за который исчислены пени при оплате задолженности в полном объеме, возникли в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа и отнесение истцом оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за горячую воду за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Письмом от 04.12.2019 №2113 ответчик обратился в адрес истца с целью уточнения назначения платежей по платежным поручениям № 2100 от 14.06.2019 в размере 110541,31 руб., №2107 от 14.06.2019 в размере 1009,76 руб., №2163 от 27.06.2019 в размере 5902,26 руб., №2158 от 27.06.2019 в размере 235663,44 руб.; №2281 от 15.07.2019 в размере 421,07 руб.; №2275 от 15.07.2019 в размере 164 167,2 руб.; №2309 от 16.07.2019 в размере 469,89 руб.; №2295 от 16.07.2019 в размере 8 528,93 руб.; №2303 от 16.07.2019 в размере 68 201,76 руб.; №2313 от 16.07.2019 в размере 74 118,29 руб.; №2289 от 16.07.2019 в размере 1 142 340,34 руб.; №2329 от 17.07.2019 в размере 30 557,69 руб.; №2355 от 18.07.2019 в размере 1 070,27 руб.; №2349 от 18.07.2019 в размере 38 528,54 руб.; №2373 от 22.07.2019 в размере 25 033,17 руб.; №2425 от 24.07.2019 в размере 12,58 руб.; №2410 от 24.07.2019 в размере 55,91 руб.; №2419 от 24.07.2019 в размере 4 407,29 руб.; №2404 от 24.07.2019 в размере 20 185,27 руб.; №2460 от 26.07.2019 в размере 4 528,4 руб.; №2446 от 26.07.2019 в размере 10 928,63 руб.; №2455 от 26.07.2019 в размере 15 680,27 руб.; №2479 от 29.07.2019 в размере 1 902,96 руб.; №2473 от 29.07.2019 в размере 4 213,61 руб.; №2485 от 30.07.2019 в размере 32 258,16 руб.; №2503 от 31.07.2019 в размере 3,35 руб.; №2498 от 31.07.2019 в размере 36 512,22 руб.; №2539 от 02.08.2019 в размере 33,68 руб.; №2533 от 02.08.2019 в размере 9837,14 руб. ; №4340 от 12.11.2019 в размере 992,66 руб., №4320 от 12.11.2019 в размере 4098,33 руб. Разногласия в сумме 5090,99руб. со стороны ответчика сняты и соответствующая сумма долга оплачена согласно указанным платежным поручениям, согласно уточнению ответчик просил считать верным следующее назначение платежей – «за ГВС за июнь 2019 года».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Законодательно вопрос о сроке, в течение которого плательщик вправе изменить (определить) назначение платежа по платежному поручению, не урегулирован.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судом отмечается, что условия заключенного сторонами договора также не содержат запрета на уточнения плательщиком назначения платежа. Названный договор не содержит также указания на срок, за пределами которого ПАО «Квадра» не принимает уточнение назначения платежа, произведенного ответчиком.

Получив письма ответчика от 04.12.2019 о назначении платежа, ПАО «Квадра», являясь сильной стороной в правоотношениях, не ответила на указанное обращение, письменный отказ в принятия назначения платежа, указанного в данном письме, в адрес управляющей компании не направило, напротив в судебном заседании настаивает на взыскании основного долга в сумме 5090,99 руб.

В настоящем деле корректировка объема и стоимости поставленной горячей воды за июнь 2019 г. между сторонами произведена по письменному обращению ответчика от 29.07.2019 №1263 лишь в ноябре 2019 г. в процессе рассмотрения настоящего дела и в пользу управляющей организации, в результате корректировки стоимость платы за горячее водоснабжение составила 2052204,33 руб., что подтверждается соглашением от 09.11.2019 №00012372/681, корректировочным счетом-фактурой от 09.11.2019 №0012372/681, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющей организации признаков злоупотребления правом, на что ссылается истец. В данном случае долг оплачен в любом случае, назначение платежа влияет на расчет пени.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы от 17.10.2014 №ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа» в случае изменения стоимости переданных товаров (работ, услуг, имущественных прав - далее ценностей) после их отгрузки и выставления первичного учетного документа и счета-фактуры на эту отгрузку оформляются корректировочные счета-фактуры. Изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя как факт хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) подлежит оформлению первичным учетным документом.

Проанализировав представленные в материалы дела письма от 04.12.2019, принимая во внимание, что ответчик произвел уточнение назначения платежей в разумный срок с момента корректировки объема и стоимости поставленной горячей воды за июнь 2019 г., суд разделяет позицию ответчика о том, что оплата по платежным поручениям подлежала отнесению в счет исполнения обязательств за июнь 2019 года согласно назначениям платежей, указанного в письме от 04.12.2019.

Кроме того, суд отмечает, что истец настаивает на зачислении платежей по указанным платежным поручениям в счёт ранее образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находятся споры о взыскании с ООО «УК Центральная» в пользу ПАО «Квадра» задолженности за горячее водоснабжение за предыдущие периоды (апрель 2019 года - дело №А64-5635/2019, май 2019 г. - № А64-6002/2019). При этом стороны подтверждают, что в предыдущих расчетных периодах у сторон имеются разногласия и споры по объемам выставленного к оплате ресурса в указанные периоды. Вышеуказанные дела судом до настоящего момента не разрешены.

В связи с этим, при наличии спора сторон о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды, объем задолженности по которым не согласован сторонами, и не подтвержден судебными актами, у суда отсутствуют основания полагать о правомерности одностороннего зачисления истцом денежных средств по указанным платежным поручениям в иные периоды, чем указано в письме о назначении платежа.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А64-7291/2018).

В рассматриваемом случае действия ответчика по уточнению назначения платежа при вышеуказанных обстоятельствах суд считает допустимыми и совершенными в разумный срок, в связи с чем письмо от 04.12.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за спорный период вышеуказанными платежными поручениями.

Принятие назначения платежей, указанных в письмах управляющей компании от 04.12.2019, направлено на придание определенности во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в условиях наличия длительных судебных споров по предыдущим периодам задолженности.

Иное толкование взаимоотношений сторон и действий ответчика по уточнению назначения платежей влекло бы необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений судов по взысканию с ответчика задолженности по всем предыдущим расчетным периодам, против чего выразило возражение ПАО «Квадра» и что не отвечает принципам эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом оплаты основного долга и суммы пени ответчиком в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.09.2019 №2816 оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15990,00 руб. при цене иска –649484,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 6284,24 руб. Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма основного долга в размере 5090,99 руб. и сумма пени в размере 1172,88 руб. (всего 6263,87 руб.) оплачены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994,00 руб. (99,68 % от суммы иска 6284,24 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центральная», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания»,г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6,00 руб. оставить за истцом.

ПАО «Квадра-генерирующая компания»,г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов, произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 13990,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Егорова Т.В.