Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А58-4945/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4945/2018
24 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гаражно-строительный потребительский кооператив "Маяк-21 век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 726, 88 рублей,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности №032юр-324 от 30.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гаражно-строительный потребительскому кооперативу "Маяк-21 век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 726 руб. 88 коп. неустойки.

Судом в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена состава суда с судьи Белоновской Г.И. на судью Аринчёхину А.Ю.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.


Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017 принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между сторонами заключены договоры № А1600/03/11 на отпуск питьевой воды и № А1600*/03/11 на прием сточных вод.

По условиям договора № А1600/03/11 на отпуск питьевой воды, водоканал обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплачивать водоканалу отпущенную питьевую воду на условиях настоящего договора.

По условиям договора № А1600*/03/11 на прием сточных вод, водоканал обязуется принимать сточные воды от абонента, а абонент обязуется оплачивать водоканалу оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно приложениям к договорам адрес объекта, на который осуществляется поставка коммунальных ресурсов: ул. Можайского, 13/3 в г. Якутске.

Как следует из пунктов 7.1., 7.2. договоры вступают в силу с 1 января 2011 года и заключены на неопределенный срок.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам по дополнительным объемам водопотребления и водоотведения.

Истец обязательства по оказанию коммунальных услуг исполнил надлежащим образом, за период с 01 января 2016 года по 31 сентября 2017 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что в нарушение условий вышеуказанных договоров холодного водоснабжения, ответчик услуги истца своевременно не оплачивал, истцом начислена неустойка в размере 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 30.09.2016 № 39033, от 30.09.2016 № 38788, от 31.10.2016 № 44520, от 31.10.2016 № 44396, от 30.11.2016 № 41142, от 30.11.2016 № 41086, от 31.12.2016 № 46681, от 31.12.2016 № 46636, от 31.01.2017 № 3627, от 31.01.2017 № 3628, от 28.02.2017 № 9018, от 28.02.2017 № 8964, от 31.03.2017 № 13169, от 31.03.2017 № 13120, от 30.04.2017 № 17572, от 30.04.2017 № 17573, от 31.05.2017 № 29513, от 31.05.2017 № 29469, от 30.06.2017 № 30554, от 30.06.2017 № 30555.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2017 № 032юр с требованием произвести оплату начисленных пени за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 617 726 руб. 88 коп.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил заявленную сумму неустойки до 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Решением Арбитражному суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9059/2017 установлены обстоятельства присоединения сетей ответчика к энергопринимающим устройствам истца, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу требований пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставленных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.3.6. договоров за несвоевременную оплату платежных документов водоканала в срок, установленный п.3.3., п. 3.4. и п. 3.8. договоров, включая отсутствие средств на расчетном счете абонента, необоснованный отказ от оплаты или возврат банком платежных документов по причине изменения реквизитом абонента, а так же по иных причинам, абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 15 355 руб. платежным поручением от 24.05.2018 № 1653.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на уменьшенную сумму иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины на удовлетворенную сумму иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива "Маяк-21 век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 589 770 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 795 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 560 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

А.Ю. Аринчёхина