Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-7979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7979/2024 «25» сентября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 510 299 руб. основного долга по договору поручительства № 2 от 28.12.2022 к договору поставки № 2/2021 от 14.10.2021, 113 659 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 17.09.2024, а так же неустойку на сумму основного долга с 18.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: от лиц участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж» (далее – истец, ООО «Хетек Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко» (далее – ответчик, ООО «НПКФ КОН-КОРД КО») о взыскании 4 510 299 руб. основного долга по договору поручительства № 2 от 28.12.2022 к договору поставки № 2/2021 от 14.10.2021, 41 043 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 09.04.2024, а так же неустойку на сумму основного долга с 10.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 25.09.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

24.09.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 510 299 руб. основного долга по договору поручительства № 2 от 28.12.2022 к договору поставки № 2/2021 от 14.10.2021, 113 659 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 17.09.2024, а так же неустойку

на сумму основного долга с 18.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-9763/2022 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 349 550 руб., в том числе 3 310 000 руб. основного долга, 39 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени в добровольном порядке решение от 05.10.2022 по делу № А14-9763/2022 со стороны ООО «Лидер» не исполнено.

Одновременно между 28.12.2022 между ООО «Хетек Воронеж» (кредитор) и ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № 2/2021 от 14.10.2021 (далее – договор), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановский, ул.Полярников, д. 9, литера А, помещ. 5Н, офис 417 (должник) обязательств должника перед кредитором, которые возникли (могут возникнуть) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 2/2021 от 14 октября 2021г. (со всеми приложениями, в том числе дополнительными соглашения и т.п.), заключенному между должником и кредитором. Поставщик по договору поставки является кредитором по отношению к покупателю и поручителю. Покупатель по договору поставки является должником по отношению к поставщику и поручителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник в размере 4 510 299 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч двести девяноста девять) рублей из них:

- 3 310 000 (три миллиона триста десять тысяч) рублей- сумма основного долга;

- 1 200 299 (один миллион двести тысяч двести девяноста девять) рублей - сумма неустойки.

Данная сумма является окончательной, включает в себя сумму основного долга, уплату штрафных санкций, иных платежей предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ, возмещение судебных издержек, убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, изменению в большую или меньшую сумму не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется в течении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2023 года, исполнитель за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства (уплатить кредитору денежную сумму) в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Хетек Воронеж» ссылается, что до настоящего времени обязательства предусмотренные п. 1.2. договора не исполнены. Задолженность по состоянию на 09.04.2024 года составляет 4 510 299 руб.

ООО «Хетек Воронеж» направило в адрес поручителя и должника претензию исх. № б/н от 05.02.с требованием в срок до 19.02.2024 произвести оплату суммы основного долга в размере 4 510 299 руб., а так же оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 177 руб. 81 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений поручителем было получено 01.03.2024 (РПО № 30203892003338), должником (РПО № 30203892003376).

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед ООО «Хетек Воронеж» как по договору поставки, так и по договору поручительства.

Суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные

суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 510 299 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 659 руб. 53 коп. за период с 10.01.2024 по 17.09.2024, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 18.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 3.1. договора, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора и не уплаченной поручителем, за каждый день просрочки платежа до момента полного фактического исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

Расчет неустойки в размере 113 659 руб. 53 коп. за период с 10.01.2024 по 17.09.2024 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Исковые требования по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик конррасчет по размеру неустойки в материалы дела не представлен.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли

и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору поручительства.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,01%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 46 120 руб.

Истец согласно платежному поручению № 236 от 10.04.2024 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 757 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

45 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 510 299 руб. основного долга по договору поручительства № 2 от 28.12.2022 к договору поставки № 2/2021 от 14.10.2021, 113 659 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 17.09.2024 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 45 757 руб. расходов по государственной пошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 4 510 299 руб., исходя из ставки в размере 0,01% в день с 18.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков