Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А03-8744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-8744/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Магби», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МартЪ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Грязи Липецкой области, о взыскании 53 167 руб. 33 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Магби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МартЪ» (далее – ответчик) о взыскании 53 194 руб. 72 коп., из которых 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2021 №П-60, 2 977 руб. 60 коп. неустойки, 217 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 73 коп за период с 26.05.20021 по 21.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2021 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №П-60 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить товар (мясосырье).

Наименование, количество товара, порядок оплаты и срок поставки согласованы сторонами в Спецификации №1от 19.05.2021 (далее - спецификация).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации истец перечислил ответчику предварительную оплату на его расчетный счет в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 321.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок отгрузки - 21 мая 2021 года.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

28.05.2021 претензия направлена истцом почтовой связью на юридический адрес ответчика заказным письмом.

В отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны согласовали возможность направления претензий/ответов на претензии на электронную почту, факс. При этом, претензия/ответ на претензию считается полученной в наиболее раннюю из следующих дат: дата фактического получения - почтой, факсом, электронной почтой, вручением на руки. Фактическим получением претензии/ответа на претензию, направленную электронным средством связи, считается дата и время, указанные на отчете доставки. В соответствии с отчетом доставки электронного сервиса претензия получена ответчиком 26.05.2021 г.

Претензии, направленные покупателем с электронной почты tpkmagbi@yandex.ru, tpkmagbi@list.ru с подписью и печатью покупателя, считаются оформленными и направленными надлежащим образом.

Претензия направлена истцом на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 11 Договора (nenahovaip@yandex.ru), а также на почтовый адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО «МартЪ».

Пунктом 7.4 договора установлен срок рассмотрения и дачи мотивированного ответа на неё – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена материальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности спора, в связи с чем спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик обстоятельств заключения между сторонами договора поставки не оспорил и не опроверг, доказательств передачи ответчику предварительно оплаченного товара не представил.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 7.2.2 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки в сумме 2 977 руб. 60 коп. за период просрочки с 22.05.2021 по 25.05.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента требования возврата денежных средств по неисполненным поставщиком обязательствам покупатель вправе требовать от поставщика уплаты процентов на сумму предварительной оплаты. Проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 21.06.2021 в размере 189 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчик также не оспорил и не опроверг.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования о взыскании с ответчика 53 167 руб. 33 коп., в том числе 50 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 977 руб. 60 коп. неустойки, 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 21.06.2021 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №12 от 15.06.2021, заключенный с ФИО2, с дополнительным соглашение к нему от 15.06.2021, акт об оказании услуг от 21.06.2021 к этому договору, а также платежные поручения №450 от 12.07.2021 (на сумму вознаграждения 4 350 руб.) и №451 от 12.07.2021 (на сумму налога на доходы физических лиц, удержанного из вознаграждения представителя на сумму 650 руб.

Правовая позиция о том, что затраты в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018.

Учитывая объем совершенных представителем действий, категорию возникшего по делу спора, объем подготовленного по делу искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует критерию разумного предела и оснований для её уменьшения судом не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МартЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Магби» 53 167 руб. 33 коп., в том числе 50 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 977 руб. 60 коп. неустойки, 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 21.06.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать 2 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев