Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-36976/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36976/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ООО «ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

учредитель ФИО1, г. Сочи,

о ликвидации общества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 05.09.2019, от ФИО1 - ФИО3- по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, к ООО «ТС» о ликвидации общества.

Истец требование по заявлению поддержал.

Представитель ответчиков по требованию возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ТС» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. Обществом заявлен адрес: 354000 <...>. Учредителем общества является ФИО1.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по г. Краснодару 25.12.2018 проведены контрольные мероприятия, проведено обследование места нахождения ООО «ТС» по адресу: 354000, <...>.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу общество не располагается, вывески, рекламные щиты, контактные телефоны указывающие о наличии организации отсутствуют. По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.12.2018 №185 534/19-28/914.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения):

- уведомление от 15.01.2019 № 06-17/115-Р-616, в адрес Общества. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», данное уведомление выслано обратно отправителю;

- уведомление от 15.01.2019 № 06-17/115-Р-617 в адрес учредителя/директора ФИО1. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», данное уведомление выслано обратно отправителю.

Таким образом, Общество по указанному адресу не располагается, изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. Связь с ООО «ТС» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Судом установлено, что ФИО4 (ИНН <***>), имеющий долю 50% в уставном капитале общества 01.09.2014 умер.

Его деятельность в качестве учредителя иных юридических лиц, а также в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи со смертью.

Статьей 13 Устава ООО «ТС» предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам на основании правопреемства, в том числе в порядке наследования.

Однако, до настоящего времени наследники умершего ФИО4 не приняли наследство в виде доли в уставном капитале ООО «ТС».

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу смены юридического адреса), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, имея 50% доли в уставном капитале ООО «ТС», ФИО1 не мог самостоятельно принять решение о смене юридического адреса общества.

Более того, внесение дополнений в юридический адрес ООО «ТС» (так как Общество продолжало находиться по ул. Северная, д. 10; требовалось лишь уточнить номер офиса) требовало проведения общего собрания участников общества и составления протокола общего собрания, а также заполнения заявления по установленной форме и заверения подписи директора на данном заявлении у нотариуса.

Вышеуказанные действия ФИО1 объективно не мог исполнить по причине смерти учредителя ФИО4

ФИО1 обращался к нотариусу в целях заверения своей подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием протокола общего собрания участников ООО «ТС». Сведений о наследниках не имеется.

Кроме того, 06.05.2019 директор ООО «ТС» ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с заявлением, в котором указал на сложившуюся ситуацию и просил разъяснить порядок его дальнейших действий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца, последний от её оплаты освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб