Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А10-7372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7372/2023
07 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице (далее – администрация) о взыскании 8 423 рублей 12 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2020 года по август 2023 года, 1 792 рублей 76 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 17.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает, поскольку не является собственником жилых помещений, в ведении муниципального образования «Кяхтинский район» данное имущество не значится.

Ходатайства истца о привлечении по делу в качестве соответчиков, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданные через сервис «Мой Арбитр», зарегистрированы в информационной системе после проведения судебного заседания, в связи с чем, не могут быть квалицированы как поданные истцом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения, находящееся в собственности ответчика по адресу:

- Республика Бурятия, <...>, в период март 2021 года, октябрь 2021 года – август 2023 года;

- Республика Бурятия, <...>, в период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года;

- Республика Бурятия, <...>, в период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года;

- Республика Бурятия, <...>, для индивидуальных нужд в августе 2023 года;

- Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Убур-Киреть, <...> для индивидуальных нужд в период август 2020 года – ноябрь 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в указанные жилые помещения, составляет в общей сумме 8 423 рублей 12 копеек, с требованием об оплате которой общество обратилось к администрации согласно претензии № 1457/17-15 от 28.09.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что собственниками спорных жилых помещений являются иные лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-267807049 от 28.11.2023 жилое помещение по адресу: <...> является собственностью ФИО3 с 15.09.2009.

Жилое помещение по адресу: <...> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-267813579 от 28.11.2023 является собственностью Российской Федерации с 31.10.2015 и закреплено за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 29.03.2022.

Жилое помещение по адресу: <...> по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-267808186 от 28.11.2023, является собственностью Российской Федерации с 14.09.2021 и закреплено за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 10.06.2022.

В отношении жилого помещения по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости согласно выписке № КУВИ-001/2023-267808650 от 28.11.2023, содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации с 13.10.2016 и права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с 24.03.2022.

Совокупность представленных в материалы дела документов, опровергают доводы истца о принадлежности спорных объектов недвижимости ответчику и, как следствие, отменяют обязанность последнего по оплате отпущенной электроэнергии в указанные жилые помещения.

Как следует из материалов дела, частный дом по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет не поставлен, расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:12:280115:3, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-267805301 от 28.11.2023, является ФИО4 с 06.03.2009.

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения «Тамирское» № 639 от 30.11.2023 в частном доме по адресу: <...> был зарегистрирован и проживал ФИО4, после смерти которого с сентября 2015 по вышеуказанному адресу никто не проживает, дом числиться нежилым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки электроэнергии по адресу: <...>, а также оснований для вменения ответчику обязанности по оплате.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина