Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-476/2019
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2007; юридический адрес: 692941, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённый кабельный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2013, юридический адрес: 121352, <...> Д. 1корпус 4 эт 2 пом. XIV ком 2) о взыскании 221руб.25.коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственность "Транснефть - Порт Козьмино" (далее – ООО "Транснефть - Порт Козьмино") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединённый кабельный холдинг" (далее – ООО "Объединённый кабельный холдинг") о взыскании 221руб.25коп. убытков понесенных в связи с направлением претензии.

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Объединённый кабельный холдинг" поступили возражения относительно заявленных требований.

Согласно позиции ответчика, заявленная к взысканию сумма не является судебными расходами, поскольку понесена в рамках обязательного досудебного урегулирования и не может быть взыскана в судебном порядке на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истец 08.11.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить, в том числе 161руб.50коп. почтовых расходов за направление, указанной претензии.

Оставление ответчиком претензии от 08.11.2018, в части возмещения судебных расходов на сумму 161руб.50коп. без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии от 08.11.2018 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом 08.11.2018 в адрес ответчика претензии на сумму равной размеру заявленных по иску требований, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось, возражений по существу требований претензии не заявлялось.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.04.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № ТНПК-194-01.10-2018 поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить продукцию, в соответствии со спецификацией.

Пунктом 3.2 договора определено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами 17.04.2018 подписана спецификация, в 14 которой согласованы сроки поставки продукции – 30.07.2018, 31.07.2018.

Согласно пункта 15.1 договора, стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Как указал истец в заявлении, фактически продукция по товарной накладной №474/8 от 01.08.2018 поступила на склад покупателя 24.08.2018 с просрочкой на 24,25 календарных дней.

ООО «Транснефть – Порт Козьмино» предъявило ответчику претензию 18.11.2018, которая удовлетворена поставщиком частично на сумму 1357руб.05коп.

Полагая, что почтовые расходы по направлению претензии, являются прямыми убытками, ООО «Транснефть – Порт Козьмино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как установлено судом, заявленная к взысканию сумма составляет затраты истца по направлению претензии в адрес ответчика за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 1357руб.05коп. платежным поручением №730 от 22.11.2018 в счет оплаты неустойки и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца об оплате начисленной неустойки удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, направления данной претензии для истца являлось обязательным в случае его обращения в суд.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

То есть, в настоящем случае у ООО «Транснефть-Порт Козьмино», до обращения в суд с иском о взыскании неустойки, имелась предусмотренная как законом, так и договором обязанность в направлении претензии ответчику.

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком не оспаривался.

Затраты истца по направлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что избежать понесенных затрат истец не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по направлению досудебной претензии могут быть признаны убытками и возмещаются по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они напрямую связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего.

Тот факт, что ответчиком требования претензии удовлетворены в установленный срок, и отсутствие последующего общения истца в суд с соответствующими требованиями, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения прямых убытков истца, связанных с исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку наличие такой совокупности условий наступления ответственности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, а относится к категории судебных расходов и в данном случае не подлежит возмещению, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Как следует из буквального толкования главы 9 АПК РФ, судебные расходы это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде

Как установлено судом, затраты в сумме 221руб.25коп. не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку истец не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, содержащимися в спорной претензии, ввиду разрешения спора на стадии досудебного урегулирования и выплатой ответчиком спорной сумме неустойки. Таким образом, данные затраты не являются затратами истца, связанными с судебным разбирательством.

Вместе с тем, данные затраты обусловлены ненадлежащим поведением контрагента (ответчика) в договорных обязательствах, в связи с чем, подлежат возмещению в качестве убытков.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённый кабельный холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" убытки в сумме 221руб.25коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.