Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А56-45382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45382/2019
20 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль", (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, дом 14, корпус 1, помещение 74-Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сияние Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 27, литер А, помещение 2Н)

о взыскании 13 341 734 руб. 60 коп., в т.ч. 13 184 960 руб. неосновательного обогащения, 156 774 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" (далее - ООО "ГК "Стиль"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сияние Плюс" (далее - ООО "Сияние Плюс") о взыскании 13 341 734 руб. 60 коп., в т.ч. 13 184 960 руб. неосновательного обогащения, 156 774 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, а также документы, подтверждающие предоставление истцу встречного исполнения (счета-фактуры - УПД, товарные накладные, двусторонний акт сверки) - оказание услуг строительной техникой, предоставление оборудования в аренду и поставки материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (далее – ООО "СМУ-Северная долина") обратилось в суд с заявлением о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "СМУ-Северная долина" является конкурсным кредитором должника - ООО "ГК "Стиль", признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39036/2017 от 17.12.2018 несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, что принятый судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу должника (истца) денежных средств может затронуть права заявителя как реестрового кредитора и повлиять на возможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 ООО "СМУ-Северная долина" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ГК "Стиль" представило возражения, исковые требования поддержало в полном объеме.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018г. по делу № А56-39036/2017 ООО "ГК "Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе финансового анализа конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "ГК "Стиль" в пользу ООО "Сияние Плюс" перечислено 13 939 460 руб., в пользу ООО "Сияние Плюс" ООО "ГК "Стиль" перечислено 781 500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору 13/04-15 от 13.04.2015".

В назначении спорных платежей указаны оплаты по различным договорам и счетам, в частности,

- оплата по счету №19 от 12.02.2015 за аренду оборудования, оплата по договору №13/04-15 от 13.04.2015 за материалы, оплата по договору №15/1 от 15.06.2016 за работы по благоустройству, оплата по договору №17/1 от 17.06.2016 за работы по благоустройству территории.

При этом договоры у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, конкурсный управляющий сделал выводу о наличии задолженности ООО "Сияние Плюс" перед ООО "ГК "Стиль" в сумме 13 184 960 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Стиль" направил ООО "Сияние Плюс" претензию от 01.02.2019г. с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств, которая получена ответчиком 21.02.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца предъявить иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 184 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 774,59 руб. за период с 04.02.2019 (с даты отправки претензии) по 17.04.2019 (даты подачи искового заявления), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения за оказание ответчиком услуг и переданный товар.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представил суду первичные документы: счета-фактуры - УПД, товарные накладные, двусторонний акт сверки в подтверждение оказания услуг строительной техникой, предоставления оборудования в аренду и поставки материалов.

Истцом представленные ответчиком документы в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ не подано.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12). В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" в доход федерального бюджета 89 709 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.