Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-17671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17671/23
25 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Ф23-3/23 от 24.03.23,

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЮГ" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании 5 115 737,98 руб. страхового возмещения; 792 939,39 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 19.06.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании, проведенном с перерывом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца представлены возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения, возражал против проведения повторной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (после смены наименования - ПАО «Россети Юг», страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 2317 РТ 0798 от 30.11.2017.

По договору Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена п. 4.1.1. договора в размере 43 103 737 263,55 рублей.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 7.1.6.1. договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.7. договора решение Страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и направляется Страховщиком официальным письмом в адрес Страхователя. Решение Страховщика о не признании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа.

Отсрочка выплаты страхового возмещения может иметь место в случае проведения независимой экспертизы (п. 7.1.9.1. договора), но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 8.5.2. договора). Страховщик допустил нарушение п.п.8.5.2. - отчет был оформлен и получен Страхователем лишь 22.09.2020г., когда как заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами направлено 21.11.2019г., т.е. по истечении 10 месяцев. Кроме того, пунктом 8.6. предусмотрен ограниченный перечень независимых оценщиков, которые могут быть привлечены Страховщиком и с которыми стороны могут поддерживать прямые контакты. Однако в перечень не входит ни ООО «Независимое экспертное агентство», ни ООО «Парус», т.е. стороны не согласовывали указанных юридических лиц для взаимодействия.

В период 27-29 января 2019г. в Волгоградской области (Ленинский, Быковский, Николаевский, Палласовский районы) в результате неблагоприятных погодных условий было повреждено застрахованное имущество Страхователя -повреждение изоляции, оснастки, обрывы провода. Составлены Акты расследования технологического нарушения с приложениями №№ 138, 139, 143, 140, 165, 149, 145, 168, 167, 170, 179, 169, 174, 178.

Руководствуясь п. 7.1.1.1. договора, 31.01.2019 в связи с данным событием Страхователь обратился к Страховщику с уведомлением № МР5/3000/90 о страховом случае.

Согласно п. 7.1.2., 7.1.4. договора для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем в качестве страхового случая по договору страхования, Страхователь направляет Страховщику заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая и выплате страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора страхования.

21.11.2019г. Страхователь направил заявление № МР5/3000/1078 о выплате страхового возмещения в размере 8 586 551,81 рублей.

АО «СОГАЗ» 06.12.2019 выплатило предварительное страховое возмещение в размере 300 000 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN032). Доплата страхового возмещения произведена 13.01.2020 в размере 1 337 060,93 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN032/02).

Не согласившись с произведенным расчетом и суммой выплаты страхового возмещения Страхователь 09.06.2020г. направил письмо № МР5/3000/520 с требованием произвести доплату, приложив дополнительные документы.

В своих ответах № СГ-92867 от 22.09.2020 и № СГ-71122 от 28.05.2021 Страховщик сообщил, что в целях определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, документы переданы для анализа в ООО «Независимое экспертное агентство» и в ООО «Парус». По результатам рассмотрения документов Страхователю поступила 11.08.2021 доплата страховой выплаты в сумме 999 987,97 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN000032_ 1).

В адрес АО «СОГАЗ» истец направил письма «О несогласии с суммой страхового возмещения» № МР5/3000/398 от 29.07.2022 и № МР5/3000/75 от 06.03.2023.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возражений ответчика о размере страхового возмещения определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "РусЭксперт-Сервис" ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Юг» в результате события, произошедшего 27-29 января 2019 в Волгоградской области (Ленинский, Быковский, Николаевский, Палласовский районы), и подтвержденного представленными в материалы дела документами, с учетов условий договора страхования, в том числе:

1)Стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты, в том числе по премированию, выслуге, персональным надбавкам);

2) Размер командировочных расходов, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты)

3) Стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС.

4)Стоимость ГСМ, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС.

5)Стоимость годных остатков.

Согласно заключению экспертов по вопросу 1: стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем составляет: 141 401,16 руб.; по вопросу 2: размер командировочных расходов, фактически понесенных страхователем, составляет: 30 444,00 руб.; по вопросу 3: стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем составляет: 1 102 562,95 руб. с НДС, без НДС: 918 802,46 руб.; по вопросу 4: стоимость ГСМ, фактически израсходованном страхователем, составляет: 287 802,15 руб. с НДС, без НДС: 239 835,13 руб.; по вопросу 5: стоимость годных остатков составляет: 41 033,00 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивировав его следующим: эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении объектом исследования указаны «Воздушные линии передачи энергии на объектах филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», в то время как объектом исследования является документация, составленная по факту восстановления поврежденного имущества. Исследование выполнялось за пределами специальных познаний экспертов соответствующей специальности, то есть специалистами, не обладающими специальных познаний в области бухгалтерского учета и соответственно, не компетентными в области бухгалтерской экспертизы. Отсутствует исследование по вопросу 5; документов, подтверждающих расчет стоимости годных остатков, в материалах судебного дела не имеется. Истец не прикладывал их ни к иску, ни к ходатайствам о приобщении дополнительных доказательств, так как стоимость годных остатков была согласована сторонами в досудебном порядке, разногласия отсутствовали. Ответчик также их не представлял в суд. Во время проведении экспертизы дополнительные документы не запрашивались. По ответу на вопрос 5 эксперты не указали ни одного документа, на основании которого был выполнен расчет. Приложение 2 к Заключению «Размер ущерба», представленный в формате Excel, не подписан экспертами, хотя по всем исследуемым вопросам идет отсылка на него. Страховое событие произошло 27-29 января 2019. Экспертом приняты в расчет документы, датированные только 29.01.2019. Документы от 28.01.2019 и позднее даты 29.01.2019 в расчет экспертами не принимались.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность возражений истца: в тексте заключения эксперты допустили опечатку в наименовании стороны, которая не оказывает влияние на заключение эксперта. С учетом редакции поставленного перед экспертом вопроса экспертами верно указан объект исследования, документация в данном случае служит информационной базой при определении размера ущерба. Эксперты имеют достаточную квалификацию для проведения экспертизы. Участие инженеров- строителей с учетом специфики объекта было необходимо. Расчет стоимости годных остатков экспертами был произведен в полном объеме и представлен в исследовании в Таблице 54. Данные для расчета принимались экспертами из Актов расследования технологических нарушений (АРТП) для каждого объекта, имеющего не подлежащие дальнейшей эксплуатации элементы из металла. Включение пообъектной таблицы по траверсам и проводам в экспертизе привело бы к излишнему загромождению исследования. Согласно ст. 86 Заключение эксперта материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом на законодательном уровне не указано, что предоставленные документы для исследований должны быть подписаны экспертами в заключении. В ходе произведения экспертизы эксперты делали свои расчеты на основании договора страхования № 2317 РТ 0798, а также представленных Страхователем и имеющихся в деле документов, в т.ч. акты расследования технологических нарушений (АРТП), датированные 29.01.2019. Эксперты включили в размер возмещения только документально подтвержденные расходы, связанные именно с восстановлением поврежденного имущества.

Исследовав заявленные доводы, судом не установлены основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Исследовав заключение экспертов, поступившее в суд 27.03.2024 в 14.27, суд пришел к выводу, что указание подписке эксперта ФИО5 истцом АО «Региональные электрические сети» является очевидно технической опечаткой, поскольку данная подписка отобрана в рамках заключения по делу №А53-17671/23 по иску ПАО "Россети Юг", к ответчику АО "СОГАЗ", указана в содержании заключения, соответствует нумерации листов.

Из заключения (в т.ч. исследовательской части) явно следует, что выводы экспертов основаны на исследовании имеющейся в деле документации, о чем свидетельствуют многочленные отсылки экспертов на первичную документацию. Заключение подписано экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом ФИО3 имеет квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ФИО4 прошел обучение по программе "Оценочная деятельность", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса". "Оценка недвижимости", ФИО5 является экономистом, дипломированным специалистом по специальности "Финансы и кредит".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, подготовивших заключение.

Выводы экспертов на основании расчетов, указанных в приложении 2 к Заключению подтверждены в исследовательской части заключения, выводы экспертов подтверждены их подписями.

Из Расчета экспертов следует, что расчет ими произведен в отношении длящегося события, произошедшего с 27 по 29 января на основании условий договора страхования и представленной сторонами спора документации, в т.ч. актов расследования причин аварии, содержащих дату ликвидации аварийного режима: 29.01.2019.

В соответствии с условиями Договора (п. 8.8.3.2.3) при определении размера страхового возмещения в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному обслуживанию, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Из заключения следует, что по объектам, в АРТП которых указана дата устранения повреждения и имеются документы, подтверждающие необходимость выполнения работ, документы приняты в расчет. По 11 объектам, по которым нет АРТП, к учету приняты все документы, независимо от даты восстановления имущества, то есть и после 29.12.2019. Согласно условиям Договора (п. 8.8.3.1 - 8.8.3.2.4) возмещаются расходы на восстановление поврежденного имущества. Экспертами включены в размер возмещения только документально подтвержденные расходы, связанные непосредственно с восстановлением поврежденного имущества. Из заключения следует, что экспертами учитывалось отсутствие документов, подтверждающих факт участия ряда лиц в ликвидации последствий аварии. Не приняты к расчету расходы, не возникшие при выполнении работ, вязанных со страховым случаем.

Само по себе не согласие истца с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, общий размер причиненного истцу заявленным в иске страховым случаем ущерба экспертами определен на сумму 1 330 482 руб. 75 коп. (без учета стоимости годных остатков). При этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 637 048 руб. 90 коп., т.е. в большем размере.

Поскольку истец иск поддержал, основания для его удовлетворения в части взыскания задолженности ( страхового возмещения), с учетом заключения экспертов, а также в части требования о взыскании неустойки, являющего дополнительным, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в иске отказано, судебные расходы по делу относятся на истца, в том числе путем возмещения ответчику расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 270 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва