Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А24-526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-526/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании права собственности на самовольные постройки,

по встречному иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества и обязании осуществить снос самовольных построек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.03.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец, адрес: 684093, <...> д. 53, оф. 58) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – Управление, ответчик, адрес: 684000, <...>) о признании права собственности на трехэтажное строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв. м., расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101083:71; признании права собственности на одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв. м., расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101083:71.

Требования заявлены со ссылками на статьи 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.03.2020 к производству принят встречный иск Управления к ООО «Мастер» о признании самовольными постройками объектов недвижимости: трехэтажное строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв. м., расположенного в <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143; одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв. м., расположенного в <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 и обязании ООО «Мастер» осуществить снос самовольных построек.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 04.06.2020 принято уточнение первоначальных исковых требований в части требования о признании права собственности ООО «Мастер» на одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв.м, расположенное в <...> изменив кадастровый номер расположения земельного участка с 41:05:0101083:71 на кадастровый номер 41:05:0101083:143.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания ООО «Мастер» направило в суд письменное дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, согласно которому в целях проведения строительно-технической экспертизы первоначальный эксперт ходатайствовал о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует трехэтажное строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1833 кв. м. требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?;

- соответствует одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв. м. требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- в границах какого земельного участка или каких земельных участков расположено трехэтажное строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1833 кв. м.?;

- в границах какого земельного участка или каких земельных участков расположено одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв.м.?;

- имеется ли возможность привести строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1833 кв. м., в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам данного типа постройки, предусмотренными законом?

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил сведения о движении дела № 33-1118/2020.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно ходатайства о проведении экспертизы, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску, представил в материалы дела определение Елизовского районного суда от 17.06.2020, копии писем Администрации Пионерского сельского поселения от 28.01.2019 № 141/з, от 28.03.2019 № 622/3.

Представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также представитель ООО «Мастер» заявил ходатайств о приостановлении производства по делу, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства простил отложить судебное заседание или объявить перерыв для уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотрев ходатайства первоначального истца по делу о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ соответственно. Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ объявление в судебном заседании перерыва является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ООО «Мастер» о проведении по делу строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые приведены в мотивировочной части настоящего решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальным казенным учреждением и ООО «Мастер» (арендатор) 20.07.2011 был заключен договор № 406/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:71. Срок аренды земельного участка установлен с 10.05.2011 по 10.05.2021. Разрешенное использование – для размещения установки БСУ «MEKAMIX-30» и хранения инертных материалов (песок морской).

Соглашением от 20.02.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору № 406/А аренды земельного участка от 20.07.2011 ООО «Мастер» уступило ООО «Трест» права и обязанности арендатора по договору аренды № 406/А.

Согласно соглашению от 01.07.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 406/А от 20.07.2011 ООО «Трест» уступило ФИО2 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 406/А.

Кроме того, между Управлением и ООО «Мастер» 25.07.2013 был заключен договор № 452/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:143. Срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2013 по 24.07.2023. Вид разрешенного использования – объекты промышленности, целевое назначение - для хранения инертных материалов (песок, щебень) и размещения строительной техники и оборудования.

Соглашением от 20.02.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору № 452/А аренды земельного участка от 25.07.2013 ООО «Мастер» уступило ООО «Трест» права и обязанности арендатора по договору аренды № 452/А.

Согласно соглашению от 01.07.2018 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 452/А от 25.07.2013 ООО «Трест» уступило ФИО2 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 452/А.

Как следует из информации, поступившей от Администрации Пионерского сельского поселения, на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 установлены объекты самовольного строительства. Кроме того, часть самовольно возведенных объектов расположена за границами земельных участков.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, иные разрешительные документы на осуществление строительства на земельных участках не выдавались.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что в установленном порядке ООО «Мастер» разрешение на строительство объектов недвижимого имущества не получило, не ввело построенные объекты в эксплуатацию и не зарегистрировало на них право собственности, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные во вводной части настоящего решения.

В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании самовольными постройками объектов недвижимости и возложении на ООО «Мастер» обязанности осуществить снос самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить, в том числе факт выделения ответчику в установленном порядке земельного участка для целей строительства, факт выдачи разрешения на строительство, принятия ответчиком мер по получению такого разрешения и незаконности отказа в выдаче этого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Судом установлено, что согласно пунктам 6.2.2. договоров аренды № 406/А и № 452/А арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.1. договора от 20.07.2011 № 406/А предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:71 для размещения установки БСУ «MEKAMIX-30» и хранения инертных материалов (песок морской).

Пунктом 1.1. договора от 25.07.2013 № 452/А предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:143 для хранения инертных материалов (песок, щебень) и размещения строительной техники и оборудования.

По условиям договоров аренды № 406/А и № 452/А арендатор не вправе без согласования соответствующих служб производить застройку предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении расположены именно на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143.

В связи с чем суд считает ходатайство ООО «Мастер» о проведении строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, как не имеющим правового значения для разрешения данного спора.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.02.2020 (дело № 2-1254/2019) установлено, что факты строительства и использования объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 признаются ООО «Мастер».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 не выделялись ООО «Мастер» для целей строительства, разрешения на строительство не выдавались, меры по получению такого разрешения обществом не предпринимались, в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества ООО «Мастер» на земельных участках подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и Управление вправе предъявить иск о его сносе.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела судом по материалам дела установлен, то встречные требования Управления о сносе самовольных построек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить срок для сноса (демонтажа) спорных объектов в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на первоначального истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек:

- трехэтажное строение № 1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв. м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143;

- одноэтажное строение № 2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв. м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник