Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А55-35455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

09 июня 2020 года

Дело №

А55-35455/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис"

с участием в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

О взыскании 412 508 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 412 508 руб. 70 коп., в том числе: 404 375 руб. 26 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 8 133 руб. 44 коп. пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №75468.

Ранее от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А55-37895/2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку нахождение в суде дела о взыскании с иного лица ответчиком неосновательного обогащения, не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по делу до момента рассмотрения указанного дела, доводы третьего лица о тождественности исков судом отклоняются.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 3081-1/п от 16.12.2008, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ООО СКП «Волга Строй Индустриал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства производственной базы, сроком на 48 месяцев с 16.12.2008 по 16.12.2012, с кадастровым номером земельного участка 63:09:01 02 155:579, адрес земельного участка: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, площадью 10 044 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП «Волга Строй Индустриал» и ООО «Контур-Сервис», последнему перешли все права и обязанности арендатора в отношении договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.3 договора, предусматривающего оплату арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 сторонами изменен размер пени до 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008, которая за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 404 375 руб. 26 коп.

При исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в редакции от 26.06.2013 №1247), от 02.04.2019 №192. Годовой размер арендной платы определен по формуле: Аг=Скад*Пр, где

Аг - годовой размер арендной платы,

Скад - кадастровая стоимость, которая определена истцом в размере 17 854 616,16 руб. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2013 №610,

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равных для вида «Строительство промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»: 9,09% (четвертый год и последующие), с 27.04.2019 – 3,76%.

Размер арендной платы за период (Ар) определяется по формуле: Ар=(Аг/Дг)*Др.

В соответствие п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, а в соответствие п. 3 указанной статьи рыночная стоимость приравнивается к кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (Постановление N 582).

Пунктом 6 Постановления № 582 установлено, что арендная плата, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Межу тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно быть применено Постановление Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу №А55-2302/2016 ООО "Контур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 04.03.2016.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо указало, что задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 404 375 руб. 26 коп. была включена в текущие платежи согласно отчету конкурсного производства.

В соответствии с актом приема–передачи от 14.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Контур-сервис» без торгов передал кредитору–Администрации г.о. Тольятти земельный участок с номером 63:09:0102155:579 и нежилое производственное помещение с номером 63:09:0000000:9394, вновь возведенное на этом земельном участке ООО «Контур-сервис» совместно с ООО «База С».

Акт приема-передачи, по мнению третьего лица, подтверждает, что кроме земельного участка за пользование которым взыскивается арендные платежи, Администрация г.о. Тольятти приняла нежилое помещение, не включенное в конкурсную массу.

Нежилое помещение с номером 63:09:0000000:9394 в конкурсную массу не включено, его оценка не проведена.

Согласно выписки ЕГРП Росреестра по Самарской области кадастровая стоимость принятого кредитором Администрацией г.о. Тольятти в рамках дела А55-2302/2016 объекта недвижимости составляет 56 087 197, 76 руб., что существенно превышает требования заявителя.

Таким образом, третье лицо указало, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Соглашением от 04.10.2019 истец и ответчик расторгли договор аренды земельного участка №1873 от 25.10.2008, договор считается прекращенным с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (п.2 соглашения).

При этом п. 3 соглашения установлено, что при наличии задолженности по внесению арендной платы, оплате пеней и штрафов, арендатор подтверждает свои обязательства по их погашению.

14.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с КН 63:09:0102155:579 с расположенным на нем объектом недвижимости с КН 63:09:0000000:9394, на который отсутствуют зарегистрированные права.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 63:09:0102155:579 от 16.02.2020, на указанном земельном участке расположено здание с КН 63:09:0102155:1472, которое согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2020 находится в собственности у ФИО3 с 09.09.2019.

Истцом также представлена выписка из ЕГРН от 13.02.2020 на нежилое здание с КН 63:09:0000000:9394, согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что нежилое здание с КН 63:09:0000000:9394 было передано ответчиком в пользу истца в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 404 375 руб. 26 коп. долга по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, в размере 0,03%, что составило 8 133 руб. 44 коп. за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 133 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 412 508 руб. 70 коп., в том числе: 404 375 руб. 26 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 8 133 руб. 44 коп. пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019, а так же в доход федерального бюджета 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева