Резолютивная часть решения от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-245935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245935/17-91-2044
г. Москва
23 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Проектное бюро «Технология»

к ОАО «Моспроект-4»

о взыскании 1 950 000 руб.задолженности по договору №07/16-ПБТ от 07.07.2016;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МОСПРОЕКТ-4» о взыскании 1 950 000 руб.задолженности по договору №07/16-ПБТ от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.02.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Проектное бюро «Технология» (Подрядчик) и ОАО «Моспроект-4» (Заказчик) был заключен договор № 07/16-ПБТ на выполнение проектных работ от 07 июля 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с договором истец принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на стадии «Рабочая документация» по объекту: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Багрицкого, вл. 10, корпус 3, стр. 2,3 по следующим внутренним инженерным системам: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, вентиляция, противодымная вентиляция, дымоудаление, ИТП, сети связи, автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, Охранно-защитная дератизационная система, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по разработке Рабочей документации составляет 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

29 декабря 2016 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 07/16-ПБТ от 07.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 3.3. Договора изложить в следующей редакции:

-пункт 3.3. оплата выполненных работ по разработке Рабочей документации осуществляется в следующем порядке:

3.3.1. оплата работ по разработке проектной документации на стадии «Рабочая документация» в сумме 1 500 000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 228 813, 56 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей пятьдесят шесть копеек) по следующим внутренним инженерным системам: Система молниезащиты; Автоматизированная система управления и диспетчеризации; Система охранного видеонаблюдения. Жилой дом и подземная автостоянка; Система охранного видеонаблюдения ДОУ; Сети связи: «Телефонизация», «Радиофикация» осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по указанным выше работам.

3.3.2. оплата работ в сумме 2 300 000 руб. (Два миллиона триста тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 350 847,46 руб. (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок

семь рублей сорок шесть копеек) по следующим внутренним инженерным системам: Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение, сети аварийного освещения Жилой дом и ДОУ; Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение, сети аварийного освещения. Подземная автостоянка; Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение ИТП; Водоснабжение и водоотведение; Отопление; Вентиляция (противодымная вентиляция, дымоудаление); ИТП; Охранно-защитная детаризационная система; Сети связи: «Телевидение»; Система контроля и управления доступом; Оснащение средствами АИСКУЭ, АИСКУВ; Автоматическая установка водяного пожаротушения автостоянки и внутренний противопожарный водопровод; Узел учета тепловой энергии и теплоносителя в ИТП; Внутренние узлы учета тепловой энергии и теплоносителя осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по указанным выше работам.

Работы по договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-07/16-ПБТ от 29.12.2016 и № 6 от 25.07.2017.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично, в сумме 1 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Претензия Истца с требованием оплатить задолженность, представленная нарочно по адресу по месту нахождения ответчика от 03.10.2017 исх. №3/10-17п (отметка о получении от 03.10.2017), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 950 000 руб. по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору на сумму 3 800 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-07/16-ПБТ от 29.12.2016 и № 6 от 25.07.2017.

Каких либо претензий или мотивированных замечаний по качеству или объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (123056, <...>, ОГРН1147746159440, ИНН <***>, д/р 21.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ТЕХНОЛОГИЯ"(123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 07.04.2015) задолженности в размере 1 950 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (123056, <...>, ОГРН1147746159440, ИНН <***>, д/р 21.02.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я. Е. Шудашова