Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А62-9382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2021Дело № А62-9382/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" – не явился, извещен надлежаще;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" – ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору на поставку товаров № 022-03-2019 от 19.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 022-03-2019 от 19.03.2019 по товарной накладной № 411 от 24.06.2019 истец поставил ООО «Русский проект» товар на сумму 1 356 597,84 рублей. ООО «Стройград» в соответствии с договором поручительства к договору поставки № 022 -03-2019 от 01 марта 2019 года от 19 марта 2019 года обязалось в солидарном порядке отвечать перед ООО «Юнипроф» за исполнение ООО «Русский проект» всех обязательств по договору поставки № 022-03-2019.

Однако, поставленный товар, ООО «Русский проект» оплачен не полностью, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании основного долга и неустойки. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представители ООО «Русский проект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей ООО «Русский проект», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (далее – продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (далее - покупатель) 19 марта 2019 года заключен договор поставки № 022-03-2019 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить покупателю профиль строительный, перфорированный, изделия крепежа, наименование, цена, количество и ассортимент определяются счетом либо спецификацией, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 411 от 24.06.2019 на сумму 1 356597,84 рублей.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается Покупателем.

Согласно пунктам 3.9. договора поставки окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО «Русский проект» доказательств оплаты товара в суд не представил, подписал акт сверки (т.1.л.д.), из которого следует, что задолженность ООО «русский проект» перед продавцом составляет 856 597,84 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Русский проект» основного долга по договору поставки в размере 856 597,84 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.07.2019 по 26.10.2020 в размере 393 178,4 рублей с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Русский проект» расчет неустойки не оспаривался, ходатайств об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется и суд взыскивает с ООО «Русский проект» в пользу истца неустойку по договору поставки № 022-03-2019 от 19.03.2019 в сумме 393 178,4 рублей за период с 25.07.2019 по 26.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 179 535,22 рублей коммерческого кредита за период с 25.07.2019 по 26.10.2020 с последующим начислением процентов за пользование кредитом по день уплаты долга

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 3.11 договора поставки стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу вознаграждение в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день отсрочки.

Согласно пункту 3.12. договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и подлежат уплате за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку, как установлено выше, ООО «Русский проект» не оплачивает стоимость полученного товара и пользуется отсрочкой платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русский проект» в пользу истца задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 1 179 535,22 рублей.

Так как проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила ст. 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.10.2020 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения ст. 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 24 января 2012 г. по делу N А23-1198/2011.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 27.10.2020 исходя из 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, взысканной судом с ООО «Русский проект», с ООО «Стройград» в солидарном порядке на основании договора поручительства от 19 марта 2019 года.

В соответствии с договором поручительства к договору поставки № 022 -03-2019 от 01 марта 2019 года от 19 марта 2019 года ООО «Стройград» обязалось в солидарном порядке отвечать перед ООО «Юнипроф» за исполнение ООО «Русский проект» всех обязательств по договору поставки № 022-03-2019 (пункт 1.1.,2.1. Договора поручительства).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

С учетом изложенного, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Сходная правовая позиция также приведена в определениях ВС РФ от 10.04.17 по делу N А40-19700/2016, от 15.05.17 по делу N А63-15604/2015.

В п. 3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Стройград», предусмотрено, что поручительство действует до 31 января 2020 года В случае продления срока действия Договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Доказательств продления срока действия Договора поставки сторонами в суд не представлено. Следовательно, срок действия поручительства закончился 31 января 2020 года.

Иск к ответчику датирован 26.10.20 и зарегистрирован канцелярией суда 28.10.19, то есть, подан после прекращения поручительства.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что в связи с оговоркой, содержащейся в пункте 3.1. Договора поручительства, о том, что «В случае продления срока действия Договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок» срок действия поручительства не определен и не истек по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, если срок поручительства не определен, поручительство действует в течение 1 года с момента возникновения просрочки обязательства.

Согласно пунктам 3.9. договора поставки окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара на сумму 1 356597,84 рублей по товарной накладной № 411 от 24.06.2019.

Следовательно, просрочка, в связи с которой у истца возникло право на иск к ответчику, допущена покупателем 23.06.2019. Согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д.32) требование к поручителю 14.07.2020, а иск к ответчику датирован 26.10.20 и зарегистрирован канцелярией суда 28.10.19, то есть, подан после прекращения поручительства.

С учетом изложенного суд признает требования истца к поручителю не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске требования истца к ООО «Стройград» основываются на прекратившемся обязательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 7 февраля 2020 г. по делу N А23-2501/2019.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 429 311,46 рублей, в том числе: долг в размере 856 597,84 рублей, 1 179 535,22 рублей коммерческий кредит за период с 25.07.2019 по 26.10.2020, неустойку за период с 25.07.2019 по 26.10.2020 в сумме 393 178,4 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 934 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов