Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А42-8427/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-8427/2023

«02» февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, <...> в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Октябрьская, д. 4, помещ. 114, г. Железногорск, Красноярский край, 662971

третье лицо: акционерное общество «Электромаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Красноармейский пр-кт, д. 25, литера А, оф. 33 (к. 313), <...>

о взыскании 13 866 295 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 24.12.2019, зарегистрирована в реестре за № 51/22-н/51-2019-4-343,

ответчика - не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.02.2024



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 866 295 руб. 76 коп. за просрочку поставки продукции по договорам поставки от 25.03.2019 № 19/110ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромаш».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки продукции.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с 30.11.2019 по 27.09.2020.

Ответчик также указал, что направленный 01.02.2022 в адрес суда иск по делу № А42-676/2022 выступает требованием покупателя об одностороннем расторжении договора. В силу пункта 14.8 Договоров датой расторжения соглашения является дата получения поставщиком соответствующего уведомления. Таким образом, начисление неустойки за период после 01.02.2022 в размере санкции, установленной спорными договорами, является, по мнению ответчика, необоснованным, а период начисления неустойки не может превышать период с 27.09.2020 по 01.02.2022.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве обоснования своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ООО «Сибинторг», заявленный истцом период неустойки можно обоснованно разделить на три самостоятельных периода:

- с 30.11.2019 (дата, когда по мнению истца возникла просрочка) по 08.10.2021 (дата фактического прекращения обязательств сторон, что явствовало из встречной переписки о расторжении договоров):

- с 09.10.2021 по 01.02.2022 (дата подачи искового заявления в рамках дела № А42-676/2022)

- с 01.02.2022 по настоящее время.

Ответчик указал, что выделение данных отдельных периодов, в отсутствие самостоятельного требования в суде о взыскании неустойки, свидетельствует о необоснованном затягивании истцом периода ее начисления. Никаких мер к уменьшению периода со стороны истца не принималось.

Более того, ответчиком, в обеспечение исполнения поставки в пользу истца, была выдана банковская гарантия, направленная, в том числе, на покрытие неустойки, убытков. Однако истец не обратился за раскрытием таковой, искусственно увеличивая ответственность поставщика.

Ответчик полагает, что с учетом указанного поведения истца, действия которого за большой период времени (с конца 2019 г. по февраль 2022 г.) не были направлены на разрешение спора относительно основного обязательства, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ.

Ответчик также отмечает, что истец не предоставил каких-либо доказательств того, что, неисполнением ООО «Сибинторг» обязательств, АО «Концерн Росэнергоатом» были созданы препятствия в реализации своей хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, с учетом принципа баланса интересов хозяйствующих субъектов, подлежит основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

11.01.2024 истец, принимая во внимание заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности и исключении из расчета неустойки периода по 27.09.2020, а также учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уточнил требования. В заявленном ходатайстве истец просил суд взыскать с ООО «Сибинторг» неустойку, начисленную за периоды с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023, в сумме 8 148 351 руб. 16 коп., из которой:

- 6 662 552 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019;

- 1 485 798 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 19/110/ТЭ/5855 от 09.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Истец против заявленных ответчиком ходатайств возражал, указав, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в период действия спорных договоров, как и в период неисполнения ООО «Сибинторг» договорных обязательств по уплате неустойки, ответчиком не представлены.

Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку вина ответчика установлена судом в рамках рассмотрения дела № А42-676/2022.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела письменную позицию не представило, какие-либо ходатайства не заявило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 судом объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 22.01.2024.

После объявленного судом перерыва от истца поступили возражения на отзыв, в которых АО «Концерн Росэнергоатом» указало следующее.

Довод ответчика о том, что исковые заявления № 9/15/2022-Иск от 20.01.2022 и № 9/16/2022-Иск от 21.01.2022, принятые Арбитражным судом Мурманской области к рассмотрению 16.02.2022 и 24.02.2022 соответственно (14.04.2022 объединены в одно производство по делу № А42-676/2022) являются уведомлением Покупателем Поставщика о расторжении Договоров в одностороннем порядке, не соответствует действительности и противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление в порядке статей 4, 125 АПК РФ и части 2 статьи 450 ГК РФ можно приравнять к уведомлению об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан судом незаконным, а договор не расторгнутым, поскольку последствия осуществления права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ (пункты 14.8 спорных Договоров) являются оспоримыми, что может повлечь отказ в судебной защите названного права (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратился за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд для разрешения спора судом по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, и принятия окончательного законного судебного акта.

Таким актом стало решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу А42-676/2022, вступившее в законную силу 22.02.2023 (Постановление суда апелляционной инстанции), которым и была определена дата расторжения обоих спорных Договоров — 22.02.2023.

Уведомления о расторжении Договоров в одностороннем порядке в период их действия, в ходе переписки или после передачи спора на рассмотрение суда истцом в адрес ответчика не направлялись.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855 (далее – Договор от 25.03.2019, Договор от 09.04.2019, Договоры) (л.д. 23-87).

По условиям пункта 1.1 Договора от 25.03.2019 его предметом является поставка Поставщиком электродвигателей для конденсатных насосов (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена настоящего Договора составляет без НДС: 16 000 380 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%): 3 200 076 руб. 00 коп., всего с НДС: 19 200 456 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора от 25.03.2019).

Согласно пункту 1.1 Договора от 09.04.2019 его предметом является поставка Поставщиком резервного электродвигателя 6,0кВ (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена Договора от 09.04.2019 составляет без НДС: 3 568 200 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%): 713 640 руб. 00 коп., всего с НДС: 4 281 840 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.2 Договоров определено, что срок поставки продукции указан в спецификации (приложение № 1 к каждому из Договоров).

Условиями обоих Договоров для поставки продукции сторонами установлен срок - 29.11.2019.

Ответчик в установленный Договорами срок обязательства по поставке продукции не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу № А42-676/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, указанные договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855 расторгнуты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 по делу № А42-676/2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 оставлены без изменений.

Поскольку ответчиком обязательства по Договорам не исполнены, поставка продукции не произведена, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктами 9.1 Договоров в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Грузополучателя.

В случае если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором откажется от исполнения настоящего Договора или настоящий Договор будет расторгнут по решению суда, Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойки и штрафы, предусмотренные пунктом 9.1 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора (пункты 9.3 Договоров).

Требования об уплате ответчиком неустойки за просрочку поставки в порядке пунктов 9.1 и 10.1 Договоров неоднократно направлялись истцом в досудебном порядке:

- по договору № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 - претензии № 9/1186/2019-ПРЕТ от 05.12.2019, № 9/Ф05/162010 от 08.10.2021 (л.д. 88-90, 107, 108);

- по договору № 19/110/ТЭ/5855 от 09.04.2019 - претензии № 9/1195/2019-ПРЕТ от 09.12.2019, № 9/Ф05/162011 от 08.10.2021 (л.д. 91-93, 109, 110).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 8 148 351 руб. 16 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не осуществил поставку продукции в срок, установленный Договорами, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2020 по 22.02.2023 составляет 8 148 351 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

ООО «Сибинторг» не согласно с расчетом неустойки, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно определена дата окончания периода ее начисления, так как начисление неустойки после 01.02.2022 является незаконным.

Ответчик считает, что направленное 01.02.2022 в суд исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» по делу № А42-676/2022 выступает требованием об одностороннем расторжении договоров.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке в адрес ответчика истцом не направлялись.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика писем от 08.10.2021 с предложением расторгнуть договоры на условиях подготовленных АО «Концерн Росэнергоатом» соглашений о расторжении договоров.

Поскольку ответчик на указанное предложение истца о расторжении договоров в досудебном порядке не ответил, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием об их расторжении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу № А42-676/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены, договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855 расторгнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорные договоры являются расторгнутыми с 22.02.2023, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2020 по 22.02.2023 в сумме 8 148 351 руб. 16 коп. предъявлено обоснованно.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил. При этом ООО «Сибинторг» заявлено ходатайство о применении статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения указанной нормы. Доказательства недобросовестного поведения истца, способствующие увеличению суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Напротив, неоплата суммы неустойки после получения ответчиком претензионных писем истца, в том числе с предложением расторгнуть договоры, и бездействие ответчика способствовали увеличению периода просрочки.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В данном случае судом принимается во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договорах, при этом при их заключении стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции.

При подписании договоров, содержащих условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на ее применение именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не представлено, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки поставки продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 148 351 руб. 16 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.09.2023 № 3454 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 92 331 руб. (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 8 148 351 руб. 16 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 742 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 63 742 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 589 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Октябрьская, д. 4, помещ. 114, город Железногорск, Красноярский край, 662971, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», город Полярные Зори, Мурманская область, 184230, неустойку в сумме 8 148 351 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 742 руб.. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», город Полярные Зори, Мурманская область, 184230, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 589 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 3454 от 21.09.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.А. Евтушенко