Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-26378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26378/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.3, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (адрес: 187450, Россия, Ленинградская обл., Волоховский р-н, Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пер. Кузнечный, д. 14а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (сокращенное наименование – ООО «НСЗ», далее - Ответчик) о взыскании 765 032 руб. 96 коп. задолженности, 59 202 руб. 25 коп. пени за период с 15.12.2017 по 28.02.2018 по договору на выполнение подрядных работ №42/10/2017 от 06.10.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов в связи с оплатой долга в размере 300 000 руб., доказательства оплаты вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, заявил, что указанные Ответчиком денежные средства до судебного заседания от Ответчика не поступали.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 07.03.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ №42/10/2017 от 06.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в объеме, стоимости, сроках исполнения, согласованных с Заказчиком в Протоколе (ах) стоимости работ (далее – Протокол (ы) Приложение (я) №1, №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 1.4 и 1.5 Договора и Протоколах (Приложение №1).

Согласно Приложениям к Договору (Протоколам стоимости работ) сторонами согласованы следующие работ:

- по Протоколу стоимости работ №1 (Приложение №1 к Договору) – работы по строительству Плавучей заправочной станции на сумму 545 160 руб.;

- по Протоколу стоимости работ №2 (Приложение №2 к Договору) – ремонтные работы на т/х «Паньгома» и т/х «МРТК-0752» на сумму 180 429 руб. 08 коп.;

- по Протоколу стоимости работ №3 (Приложение №3 к Договору) – ремонтные работы на т/х «Нева 1» на сумму 29 828 руб. 04 коп.;

- по Протоколу стоимости работ №4 (Приложение №4 к Договору) – ремонтные работы на т/х «МРТК 072» на сумму 130 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен порядок платежей по Договору:

- авансовый платеж составляет 20% от общей стоимости услуг, указанных в Протоколе, и оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и начала выполнения работ;

- окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ №5 от 30.11.2017, №1 от 15.11.2017, №4 от 28.11.2017, №2 от 15.11.2017, №3 от 26.11.2017 и Технические акты к ним.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №124 от 08.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 59 202 руб. 25 коп. за период с 15.12.2017 по 28.02.2018 на основании п.4.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» 765 032 руб. 96 коп. задолженности, 59 202 руб. 25 коп. неустойки, 19 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.