Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А26-1927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А26-1927/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамбаровой Намины Мамед кзы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А26-1927/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 01.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 17.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Гамбарова Намина Мамед кзы обратилась в суд 01.02.2024 с заявлением, в котором просила признать недействительными торги 198600 по лоту № 1, расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2023, обязать организатора торгов оформить возврат денежных средств (задаток) в размере 82 620 руб.

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО3 к. просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 10.06.2024 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает доказанным, что извещение о проведении торгов не содержало всех сведений о продаваемом имуществе, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными, а задаток – возвращению участнику торгов.

От финансового управляющего в электронном виде 17.07.2024 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с кассационной жалобой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2024 и постановления от 10.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением от 10.08.2023 арбитражный суд включил требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - Банк) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: легковым автомобилем марки Zotye T600, VIN: <***> (далее – Автомобиль).

Банк подготовил и направил в адрес финансового управляющего для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (далее - Положение).

Положение согласовано финансовым управляющим и Банком 23.08.2023. Положение не было оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с Положением финансовым управляющим проведены торги 24.08.2023 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, которые признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

Банк направил сообщение от 29.11.2023 об отказе в оставлении предмета залога за собой.

Финансовый управляющий опубликовал 30.11.2023 (№ сообщения 13088365) сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения.

ФИО3 к. внесла задаток в размере 82 620 руб., допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.12.2023 в торгах приняла участие только ФИО3 к., предложившая цену 817 500 руб. Победителем признана ФИО3 к.

В адрес победителя торгов 07.12.2023 направлено предложение о заключении договора, договор купли-продажи (далее - Договор), сведения об имуществе.

В этот же день, 07.12.2023, договор подписан победителем торгов и финансовым управляющим.

В соответствии с разделом 3 Договора (пункт 3.3) общая стоимость имущества составляет 817 500 руб., задаток в сумме 82 620 руб., внесенный покупателем (ФИО3 к.) в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка ФИО3 к. должна уплатить 734 880 руб. в течение 30 дней со дня подписания Договора.

После подписания договора купли-продажи при осмотре Автомобиля ФИО3 к. обнаружила, что у Автомобиля не заводится двигатель, на кузове имеются сколы, ржавчина и в некоторых местах автомобиль покрыт плесенью.

Полагая, что информация относительно технического состояния Автомобиля была указана неверно, в связи с чем ФИО3 к. как потенциальный покупатель была введена в заблуждение, ФИО3 к. не уплатила цену Автомобиля и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов (сообщение № 13088365 от 30.11.2023) указан предмет торгов: лот №1: легковой автомобиль марка: Zotye T600, год изготовления: 2017 г.в., цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, VIN <***>, ПТС 77УО612941, г/н: <***>, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса: 1951 кг, масса без нагрузки: 1616 кг. Собственность индивидуальная.

В объявлении также указано на то, что с имуществом можно ознакомиться по адресу: Республика Карелия, <...> по предварительной записи у организатора торгов по номеру телефона или по электронной почте.

ФИО3 к. не приводит довод о том, что у нее отсутствовала возможность осмотреть Автомобиль до проведения торгов.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что ФИО3 к. располагала возможностью произвести осмотр автомобиля до заключения договора соответствует установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что от ФИО3 к. не поступал запрос относительно дополнительных сведений о характеристиках Автомобиля.

Согласно разделу 10 Положения суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 10.1). В случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости имущества, при условии расторжения с ним договора купли-продажи имущества, внесенный задаток ему не возвращается, и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками (п. 10.3).

Из материалов дела следует, что ФИО3 к. подписала Договор без замечаний.

В дальнейшем условия Договора ФИО3 к. не выполнены, полная стоимость Автомобиля не уплачена.

Финансовым управляющим проведены повторные торги и с победителем подписан договор купли-продажи Автомобиля, денежные средства поступили в конкурсную массу. В настоящее время производство по делу о банкротстве завершено.

Суды правильно применили нормы материального права, указав на то, что в рассматриваемой ситуации на ФИО3 к. относятся негативные последствия уклонения от исполнения подписанного Договора, в том числе в виде утраты задатка.

Основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам Договора отсутствуют. ФИО3 к. располагала сведениями об условиях реализации спорного имущества и не была лишена возможности осмотреть имущество до проведения торгов, что являлось бы стандартным и разумным поведением для любого потенциального покупателя такой технически сложной вещи как Автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о торгах содержало все предусмотренные Законом о банкротстве сведения (сведения об имуществе и его характеристиках, порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества и т.д.). В объявлении также указано на возможность ознакомления с имуществом.

Ввиду отсутствия доказательств проведения торгов с существенными нарушениями, основания для признания их недействительными отсутствуют.

ФИО3 к. была признана уклонившейся от заключения договора, в соответствии с условиями Положения задаток в таком случае возврату не подлежал. Следовательно, в удовлетворении требования об обязании возвратить задаток судами отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А26-1927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамбаровой Намины Мамед кзы - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова