Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-24768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24768/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253926500011, дата государственной регистрации 21.09.2004)

о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 114 139 руб. 05 коп; пени с 19.12.2012 по 25.09.2017 в размере 3 846 руб. 75 коп; пени с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Оборонэнергосбыт» по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в части расчета пени, согласно которым просит взыскать с предпринимателя 3 613 руб. 61 коп. пени за период с 19.12.2012 по 25.09.2017, а также пени, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из разъяснений указанных в п. 43 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012,

следует, что обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о привлечении временного управляющего должника, а не взыскателя, то есть ответчика, в случае если бы в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства. Указанное разъяснение имело бы место, если бы АО «Оборонэнергосбыт» в настоящем дела участвовало не в качестве истца, а в качестве ответчика.

Поскольку в настоящем случае права и обязанности временного управляющего не затрагиваются, оснований для участия временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется.

Ответчик возразил по заявленным исковым требованиям, устно указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, при признании указанного заявления обоснованным, привлечение любых третьих лиц в настоящий спор не имеет правовового значения и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

В связи с изложенным суд делает вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3

С учетом мнения ответчика и отсутствия возражений от истца относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В периоды с 01.11.2012 по 30.09.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №11-02-476 от 07.02.2012 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 114 139 руб. 05 коп.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость полученной в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 19.12.2012 по 25.09.2017 в размере 3 613 руб. 61 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в сложившихся правоотношениях сторон расчеты между сторонами происходили ежемесячно, следовательно, о своем нарушенном праве на своевременное получение оплаты общество должно было узнать с момента наступления срока платежа, то есть не позднее истечения 18 числа следующего за расчетным месяцем в соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Между тем, за взысканием задолженности за периоды с 01.11.2012 по 30.09.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 общество обратилось с иском только 05.10.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Аналогичная позиция о начале течения срока исковой давности: с момента наступления срока для оплаты услуг заказчиком, изложена в определении ВАС РФ от 28.04.2014 №ВАС-4637/14 по делу №А51-1015/2013.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования суд относит на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 2 467 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.